今次玩MBTI
主持人將我們分開為四類人：
ST：實際，重事，現實。尋找解決問題的方法，喜歡使用已證明有效的通訊方法。
SF：實際，重人，友好。藉個人經驗去幫助人，喜歡討論有關人實際需要的問題。
NF：熱情，洞察，友好。憑洞見建立別人，喜歡富有創意的方法去溝通。
NT：邏輯，機靈，理論。藉理論框架解決複雜問題，喜歡辯論有關富有挑戰性的問題。
隨後的遊戲，主持人挑戰我們用最不擅長的方式，遊說對方經營福音咖啡店。即是NT人用SF的方式說話，SF人用NT的方式說，ST人用NF的方式說。
主持人認為，我們很難裝扮另一類人，會不夠"真"，反而不好。但別人的真，又會讓人覺得他不夠真。他認為，別人的不夠真，才是他的真。(er... 是旦啦)
相比起「包容」這種高姿態的字眼，更好的是「欣賞」吧。主持人認為，每個人重視的東西不同，才引致不同的觀點角度。
活動中的一個小插曲是，在演繹完畢後，主持人問我們在裝對方時有何感受？在聆聽對方時，又有什麼感受？
NT的人很誠實，就如實將事情分析了出來。
但有SF的人聽在耳裡時，卻是有另一種理解和感受 ── 你覺得我理據弱 = 令你不高興。干嘛覺得我令你不高興，豈不知你也有令人不高興嗎？( 所以？不高興都藏起來好了？他覺得「我一直在包容你，只是你不知道？」、「只是你一直不知你也會傷人？」) 表達不高興 ( 假設是) 就等於不知道自己有令人不高興，不知道別人有包容自己？( 什麼邏輯？)
但我認為，NT人並沒有將事情"take it so personal"。NT人沒有不高興或反感，只是在分析事情。
但受傷的SF的人，決定反攻："你對此反感，沒想過別人也因你的說話方式而反感嗎？"
這是不同層次、不同類別的東西吧？這樣混起來談，感覺很混亂。
起初我的感受是，對這位SF人來說，他無法區分好理據和壞理據能帶給別人不同感受。但更貼近真相的可能是，他不是在想理據，他關注的是人與人之間，有沒有令人不高興。哪管是好理據和壞理據，令人不高興 = 不好。
然而，當他面對這受傷，他選擇了還擊，更是帶有令人不高興的意圖，這可能是不成熟的性格表現。(即使他美其名是為了啟發對方 ( 有其他表達方式)，事實上他也承認了有攻擊的元素，因為感到受攻擊)
假如四種論說方式，都是平等而沒有道德高低，那麼如果對某種說法不滿、反感，應該反省的是自己吧？(會否有更深層的意義，例如「對方是在覺得我蠢嗎？」受損的自我形象，或引來更大的反彈)
但惡意是真實的存在，總有些時候，一些令人反感的表達不是因為方式不同，而是它真的帶有惡意吧。
