看來我是真的很討厭郵輪，不然也不會開砲發第二篇（理由之一在此）繼續解釋理由。除了它完全背離旅行本質、扭曲旅行的因素之外，第二點關乎的是公眾利益，也可以說是道德。
直接明說，就是環保。搭乘郵輪旅行，等於是成為這個不斷在排放毒物的巨大運具的幫兇，污染海洋與空氣、造成嚴重溫室氣體排放，噪音與巨大船體都可能對野生動物造成危害。
它到底有多麽可怕？郵輪污染遠遠超過一般的貨輪，而且歐洲一年停靠郵輪的硫氧化物排放量，高出歐洲全部汽車排放量的數倍之多；而郵輪乘客的碳排放量也遠超過飛航旅客；此外，還有黑碳、重金屬、甲烷、廢水等排污；而現在郵輪對歐洲停靠城市所造成的空污危害，比疫情之前更嚴重。
換言之，搭乘郵輪旅行留下的污染與碳足跡，遠遠高於飛機與汽車。
郵輪是重度污染來源
有一次我委婉向朋友解釋為什麼環保人士會大肆批評郵輪，她不解問我，「在海面旅行不是很環保嗎？」我只能在心中默默反問，「妳以為妳是靠獨木舟划行千里嗎？」歐洲主要郵輪停靠城市幾乎都是旅遊重鎮（羅馬、威尼斯、巴塞隆納、馬約卡、以及雅典），不靠旅遊業生存的當地居民本來就不喜歡觀光客，而郵輪停泊港口時帶來的高污染，也引發了他們對於郵輪觀光客的雙倍（甚至多倍）仇恨。
能夠像瑞典環保少女童貝里、或者英國《衛報》某些專欄作家絕對不搭乘飛機的人畢竟是少數，我就辦不到，住在島國不搭飛機出國，那就只能像倉鼠一直環島了（小島難以壯遊）；不過，這也不表示你只剩下另外一個極端選項，得要登上那種犧牲全物種之環境成本的郵輪。要是你懶得動的話（其實，如果是這種個性，我會建議你待在家就好），全包式的度假村可以滿足一家老小的所有需求，或者，精選一、兩個城市深度旅遊，各種選項應有盡有，開車，包車，甚至靠著共享單車與汽車、公車電車火車等大眾交通工具深入當地人的生活肌理，或者，來個日行二十公里，挑戰自己的體力極限。
這樣的碳足跡，與郵輪之旅的張狂暴虐相比，絕對是小巫見大巫。
歐洲諸多城市祭出限令
以上，全是以環保為利基的道德訴求，而面對越來越可怕的郵輪污染怪獸，歐洲各地也已經祭出各種限令，換言之，這已經是法律層次的議題。有的乾脆禁止郵輪進入市中心（如意大利威尼斯），有的是限制大型郵輪停靠（如法國尼斯）、設定可駛入郵輪之上限（如荷蘭的阿姆斯特丹）、拒絕高污染郵輪（如挪威）、加稅（冰島與西班牙）。當地政府提出這些限制，真的是因為要保護環境而將大把鈔票往外送嗎？
並不是。在商言商，重點是這些郵輪旅客帶來的觀光收益，遠遠比不上在當地消費住宿與餐飲、停留數日的觀光客；換言之，郵輪帶來的只有傷害，對於這些歐洲沿海城市毫無任何益處。
奧德賽的地中海冒險征旅花了十年打仗，然後接下來又是十年的漂流，而現代人想要以吃飽睡加睡飽吃（而且吃的不是在地食物，下榻地點也不是在陸地）的方式、靠著七天郵輪行程體驗地中海精髓，我只能說，人類的自大無知，永遠沒有底線。
