註：《好個哲學一家親》第二章（另一版）
金黃色哈威那打掃完家裡，又趁著英短灰貓洗漱時，敲了敲門，聽到一聲：「門沒鎖。」過了不知多久，英短灰貓開門走了出來，頭髮明顯乾了，隨便亂盤成一團；側躺在床上，蓋上被子，隨手將身上的浴巾扔進旁邊的籃子裡。
不知過了多久，正當她要熟睡時，哈威那從浴室走了出來，一下鑽進被子裡；轉瞬將腰間的浴巾往籃子一丟，又順手想拆掉英短灰貓那亂盤的頭髮，卻發現看似亂七八糟的，但不是那麼好拆。為了避免被她發現，只好抱著並緊貼在她的身後。
「你知道打擾一個要進入深度睡眠的人，有多麼討厭嗎？」
這話一出，令哈威那瞬間尷尬，並一瞬心驚：「完了！」但緩了幾秒鐘，就尷尬地微笑應道：「唉呦，你又不是不知道我有多麼愛你，剛剛敲門進浴室就一直愛了，你也熱切地回應呀！現在只想黏膩著一起睡。」
英短灰貓半睜眼，看似無奈又厭世，只是問道：「那你拆頭髮是何意？」
哈威那看著英短灰貓的背影，從語氣感受出她的不滿與無奈，就說：「盤髮拆了，睡得才舒服，我也能貼著你的臉，更靠近一起睡呀！」
聽罷，英短灰貓呼了一氣，說道：「你保證不趁機滑進來，只是抱著一起睡；我就把盤髮拆了，轉身依偎在你的懷裡。」對此就說：「唉呦，當時都答應了，怎麼會違反規則呢？」隨後看她撐起身子坐了起來，一瞬就將盤髮摘掉了！雖沒看到具體怎麼拆的，但她的上身曲線，即便我們都是花甲之年，我的老心臟，仍跳得非常快，還有點癢癢的——雖然看了無數次她的裸身，但這次心裡還是有著難以言述的悸動！轉瞬間，她就披散著長髮，依偎在我的懷裡，霎時又甜又難以言說，這感覺有點熟悉又有點怪。
這樣的方式，依然讓哈威那很高興，笑得很甜！他還記得有一次，也是沐浴時一路愛完，之後一併躺在床上。那次搔癢英短灰貓的下巴周圍，又輕點了點她的臉頰好幾次，見人沒熟睡卻都沒反應；趁機用手伸進她的牝中，但也是在前端和周圍漸漸緩進，輕輕觸碰與搔弄，不是真的要繼續深入。不過短短幾秒的「試探」，一瞬間就被英短灰貓向後一踢——滾落床外了！當即，爬回床上，輕聲道歉並解釋因為前期都沒反應，後期才會想更「深入一點」，不是真的想親暱。見她不說話也沒應聲，就抱著她；緊貼著她的臉，溫柔地再次道歉：「剛剛不是有意的，真的很抱歉，沒事先問過你，就擅自做主，對不起。但也別不理我嘛！」
那時她也是回覆：「你知道打擾一個快要進入深度睡眠的人，有多討厭嗎？」而自己只能回：「被打擾睡眠是很討厭，但還是想黏著你嘛！」沒一會，就聽她說：「往後再這樣試探，不論有沒有滑進來，都去別的房間睡。」一說完，就看她閉著眼，轉了過來，依偎進懷裡。當下，又驚又喜，並溫柔地說：「好，我答應你。」
正當兩人一起進入深度睡眠時，擺放在床頭櫃的手機鈴響，打破了這甜蜜又美好的時刻！
哈威那滿臉不爽地睜開眼，看著懷裡的英短灰貓即便被攪擾，仍舊閉眼繼續裝睡，不大去管這件事；只能轉身拿起手機，穿了件內褲就走出去。
「這次讓爸媽講給你聽。」不等答話，就掛斷了！一回到主臥，剛脫掉內褲，抱著英短灰貓繼續睡，就聽她問：「怎麼不愛說話了？」立即說：「今天休假，跟你一起睡，晚幾天再說。」
＊
沐雍熙一聽，就知道哈威那又黏膩著英短灰貓了！除了有點無言，還是改打給爸媽：
陸貞穆：「爸爸的小毛丫怎麼了？」
沐雍熙：「父親說換你們講，他去跟英短灰貓膩在一起了。」
沐芳若和陸貞穆各戴一邊的耳機，聽了都知道這次逃不了！不過，陸貞穆就說：「我們只講知道的部分，他們的部分還是要等之後再補上。」
「好，沒問題。」
陸貞穆喝完花茶，再添新茶後，接續說一九七一年，伯婆講的那套習俗，不論古今都是大同小異，此外也顯示出階級與貧富的巨大差異。一般或貧窮的人家，只能遵守簡潔、清淡、不重複的原則；若換成十六家、寒門或新興富戶階級，在這個原則上，變化繁多，各顯財力與階級的差異！若以新興富戶來講，因為錢非常多，要請一個廚師團隊、很多的下人與兩三個管家完全沒問題，但變法是西餐與中餐之別。十六家在中餐上，以清蒸、燉煮、高湯涮燙和滷，多樣的青菜與少量肉類和清湯麵、煎餅和湯包的菜餚變化最多；新興富戶則是中西餐輪流替換，在形式上變化，也能維持原則。
在西餐上，把烹調好，不加醬料的牛排切成小塊，用奶油烤好並切塊的玉米都分裝在好幾個盤子裡，當一家人的晚餐。隔天一早，用牛奶加麥片當早餐，中午換吃義大利餃子，這也是一種變化。
不過，十六家、寒門與新興富戶的變化，是一般人家和貧窮人家所不及的；畢竟在食衣住行上，通常很講究，也非常不一樣。
沐雍熙邊喝冰花茶邊聽著：當年跟芳烈（沐芳若的字）在廚房幫忙時，苑家人已經把菜餚的設計與搭配，包含蔬菜與肉類的比例、火鍋的形式等等，都條列在一張張的單子上。因此，每天的三餐，實際上已經都弄好了，只要照單做，檢查無誤、維持食品的健康就行了！一切都僅然有序，有誤、有錯即時通報，立即會有幾人處理——通常不責罵、不生氣，先想辦法處理，等事後收拾完，再來檢討當天的誤會與錯處，完全是「今日事，今日畢」的精神。
沐芳若喝完冰茶後，接著說，兩家人第一次吃完午飯的隔天，我在廚房幫忙，突然一位苑家人——不知道是誰，就輕拍我的肩膀說，二嫂沐芳流因為體弱，時間也還沒到，和二哥仍在三居休息。因為沒找到蕭表姑，也不想驚擾兩家長輩，而我比較近，所以先來通知。當下，看著那位苑家人愣了一下，他笑著說自己是苑澄遠的三弟知謙。聽罷，連忙說您好，並解釋苑家人太多了，還沒辦法記住誰是誰。
苑知謙寬容地笑說沒關係，讓我先去靈堂那裏看一看。隨即，他接手我在做的事，讓我趕忙洗手去靈堂。
芳淵跟芳遠只差兩歲，當時芳遠九歲，芳淵十一歲。一到長廊上，就聽到擲筊的聲響，趕忙小跑到靈堂——只見芳遠邊問三位兄長可不可以吃披薩，邊往地上扔出擲筊。而大姊與大姊夫只在一旁做事情，不管不顧，裝沒看到！
立即走去，先在靈堂前，雙手合十的鞠躬再轉身蹲下，輕拍芳遠的肩，悄聲問他想幹嘛？他就說這幾天都吃素菜清湯，雖然不一樣，味道清淡，還是想吃點別的。所以，就來問三位兄長可不可以改吃披薩，只要他們同意，幾位長輩不會說甚麼的。
聽完，解釋現在是喪期又是靈堂，不能打擾三位哥哥，這樣他們不會安心，反而會很擔憂，就不能好好去該去的地方。看他似懂非懂的樣子，就說先來跟三位兄長打招呼和道歉，接著把擲筊放好，再去別的地方看看。
牽著芳遠一起雙手合十並鞠躬，就聽他說很抱歉，打擾三位兄長了，這點小問題會再跟二姊討論的，讓他們放心！接著看向她悄聲說：「姊，你從老三變老二了，二姊也變大姊了，真是舒暢了！」聽他這樣講，立即拍了一下額頭，低聲訓道：「呵，敢在三位兄長面前這麼說，還有沒有他們啦！」他也不驚不懼說，唉，三位兄長肯定很高興，二姊也不必這樣。
當下，一臉沒轍的看著他，正牽著要帶走時，就看陸貞穆氣喘吁吁地站在角落，後面跟著只露出頭探視的芳淵。我們走進小客廳時，大姊夫東旭拿來兩壺提樑壺進來，放在桌上就關門退出去了。
陸貞穆接著說，當他們在小客廳時，就聊起碰到的苑家人是二姊夫的四妹詩嫻、五妹若晴，聽完她們的話，立即帶著芳淵一起趕了過來！
「姊夫，既然長輩們處理好了，那應該叫二姊和姊夫為大姊、大姊夫，而不是原稱呼。」
聽到芳遠小舅子那麼說，就說：「現在是喪期，依然得依原稱呼比較好，之後才能改稱。」
芳烈就說：「上去跟二姊夫說一聲，或留一張字條從門縫下遞進去，就帶你們去吃披薩，順道逛街，在晚餐前回來就行。」
當下，我們都同意，芳淵也很高興，就說他上去跟姊夫講，一下樓就出去。隨後，就快步跑到三居了。
芳淵剛走，芳遠就問：「伯婆為何要那樣訂規矩？素菜吃久了，還是會膩呀！而且，素菜的味道清淡，根本吃不下。」
聽罷，就溫柔地跟小舅子解釋，那不是伯婆訂立的規矩，而是家家戶戶從千古以來都這麼做，為表達對亡者的尊敬、悼念，也是跟亡者最後的道別，讓對方可以安心去往另一個世界。
芳遠聽罷，雖然理解，仍有點委屈，因為素菜對他來講，不是那麼容易接受的飲食習慣。
沒一會，芳淵高興地走下來說，二姊夫同意了，並說沐家長輩要是問起來，他會負責擋砲火。
於是，我們就將披麻帶孝放回二居，帶兩位小舅子出去放風，吃披薩、去逛街散心。最後，有趕在開席前半小時到家。
＊
沐雍熙聽罷，喝完花茶，說對這段回憶沒什麼問題。但又邊思索邊：「嗯………」
陸貞穆聽罷，就問小毛丫有甚麼想問的？
沐雍熙就緩緩說，這幾天在想，盛姨說的：「自私與自利，是最大化的人性」與另一段：「當自私和自利是最大化的人性，乃至整個制度和環境疊壓的極大化後，那是可嘆而可悲的荒誕」是否可以用文化來解析？
最近想到的解析是這樣的：當一個制度不以文化為根柢，只以黨的思想教育及人性的自私與自利作為統治的根底之一，那不只是倫理的崩壞，而是人性的淪喪？如果是這樣，那句子裡的雙重疊壓，就比較好理解了。這樣把人當生育的工具，還讓對方住在連牲畜都不如的環境裡，致使其發瘋，也很好理解，不會僅限於道德上的震憾。那盜取遺體並實行陰婚的買賣，也很好理解，不只是沒原則、沒底線、沒道德，也是沒有文化根柢所導致的，一切以自私、自利或功利為主，也不用想還會做出多少沒有倫理底線的事。實際上，做得再多沒人性的事，也不會如何，因為制度就是如此！他們只會重重懲罰批評與挑戰統治的人，對真正的罪惡卻可以輕判或顛倒是非黑白，真正的原則與判決，其實是黨說了才算；司法等機關只是為黨服務的，在法律明文的規定下，黨也可以不遵守，因為他們才是握有實權的人。
若從反面例子的日本來說，它很有文化根柢，實行在很多人、事、物，乃至制度之上。但在一些村落裡，仍將女性視為共同財產，可以夜爬或集體輪姦；家中男人欠債能將太太抵押給債主，以性來還債的商品。這樣的文化根柢全面滲透，卻漸漸導致僵化與僵固；間接加強權力的上對下的壓迫與對女性的制度性排擠和性商品化，以及對女性思維的父權化。
這兩種例子的共同解法實例：新法家政府與背後的十六家。至少，從這幾天聽到的往事與網上的搜尋，當初文人總統程明夷上電視，開啟一系列《總統有話要說》的節目，裡面以哲學與結構來說明、論述制度、人性，當時代的許多問題等等。只是當時的很多人，包含現在的人也不一定能聽得懂一場談話，全部理解也很難；因為今天聽，得過好幾個月或好幾年，才會突然理解、突然明瞭。即便當下聽懂，過幾個月或幾年，才會突然認知到：「當時的理解很淺薄，實際還可以這麼解析。」不過，只查到這個節目的總介紹，還沒開始看。
「女性思維的父權化」實際是來自這幾天在思考那位琴德中所講的：「很多女性的思想，是父權制度下的產物。」也就是媽媽之前提到的人。後來查到有一位同名同姓的，在天圓地方樓（東西方哲學院的別稱之一）任教，是同一人嗎？
沐芳若笑答：「對呀！她是一九五五年生的，比較晚入學。她教書跟做學術研究都很不錯，你可以去上她的課，收穫滿滿。」
陸貞穆則說：「你舉的例子不錯，有更貼近日常的例子嗎？」
沐雍熙想了想，就說法律雖然明訂不限性別或性傾向都可以請產假，但女生請產假跟男生請產假，私下待遇就很不一樣；企業在招聘或績效評估中，暗中扣分、暗中說三道四等等，導致女性在生育年齡段被系統性排擠。或是某些公司開會，同樣都是主管，只是有男女之別，在會議中女主管若發言，不僅容易被打斷，也很容易被忽略、被貼性刻板印象或女性應當如何，若換成男性重複同樣觀點，才被重視，甚至被全體鼓掌贊同。
陸貞穆則說，不錯，舉例都很好。在《總統有話要說》第四集的節目裡，就講到群眾批判跟知識分子的兩面性。文人總統程明夷實際如下述：
首先，群眾有批判的能力是好事。但也要問這種批判，是甚麼樣的批判？是情緒性的，還是情緒性、個人成見加道德與傳統觀念的混合批判？
當我們在批判人與事的時候，是否太快就下判斷說：「你太笨了，這麼笨就不要念哲學了！」這種批判是情緒性、個人成見，還是帶有侮辱的批評？這有教人做事或訓人的意味嗎？進步一問，甚麼是理性批判？若理性批判也夾雜著情緒、個人成見、道德與傳統的混合體，還算是理性批判嗎？若情緒與個人成見先行，沒有針對事情的檢討，又會如何？
比如女性在工作中犯錯誤，上司立即帶情緒的批判，既有污辱又有對女性的刻板印象等內容，卻不對事的本身進行批判——不是先解決，事後再來溫和檢討、理性溝通。
此外，很多人——不論在社會或家庭是甚麼身分與角色，所犯的錯經常是重複性，並用雙重標準、道德與情緒和權威或金錢在押人；實際自己也沒好到多少，卻認為可以是例外、可以被寬恕和原諒。
俞醇溫立即解釋道：「押字，是押解的押，不是壓迫的壓。」並說明這樣的人也可以是知識分子，在課堂上講得頭頭是道，在家卻欺壓妻女，在外則能用專業知識去欺騙或玩弄女方的感情。
程明夷稍微停頓後，又繼續說，至於知識分子的問題，當制度與社會也標榜知識分子的身分時，是會附帶階級與壓迫和隱性的危害。以當時很多人都對造成社會危機的知識分子——那群助紂為虐的人，產生情緒上的排斥與厭惡，並以道德和情緒批判、貶斥這些人。比如，一位老先生一看洛大的畢業生，就會跟旁人說：「你看！那就是洛大培養的好苗子，專門出來禍害人的，讀一堆書都讀到屁股去了！」
依此，認為這些批評者，沒有辨別情緒、道德與傳統觀念和理性思維的能力，總將情緒與道德及傳統觀念混合批判，沒有真正意識到問題的癥結。知識分子本身就因人而異，具有多面性，可以運用知識來製造社會災害，也能運用知識來操控人心，更能運用知識解決問題，或用知識來創造。但很多人卻批判並情緒性的厭惡知識分子，實際應該問：「制度培養的知識分子，為何要符合道德與人民的模糊想像與標準？」並說整個知識分子，若無法體現「萬般皆下品，唯有讀書高」的模糊意義，是否就完全失格？
比如當一個權威的化學專家，發明一樣東西，可以讓冷氣更冷、更耐用、更省電也不會有太多噪音與熱氣。可當時包含權威專家都不知道這個東西對社會與環境的危害，社會包含製作冷氣的公司就大力推廣和運用。家家戶戶用起來也認為真不錯，一直到三十幾年後，人們才知道它的危害，對社會與環境是難以逆轉、難以處理的。如此，我們能用好壞或道德去評斷那個權威專家嗎？還是說因為他是權威專家，所以就這樣算了？如果那位專家當年明知如此而行，卻沒跟製造冷氣公司說，或者當年兩邊沆瀣一氣，等到事情敗落，我們還能怎麼評判這一切？
事情敗落後，我們能以道德觀，有資格情緒批判說：「這樣的權威專家，應該受法律的審判！」嗎？當經濟與社會及環境在發展中無法平衡，只能擇一或擇二，既無法預防，也無法兼顧的時候，真能提前預判其中的受害範圍嗎？真的知道這件事的真相嗎？或真的知道它所帶來的危害與後續處理難度有多大嗎？
很多人對知識分子有期望，認為好讀書就是好品德，但我們都忘記問幾句：「何謂讀書？讀書的塑造與附帶的是甚麼？若讀書的最終代價，是被社會與制度裹脅與抹平，那何謂讀書？」當人以為會讀書等於有文化加上能力強時，這些實例就在告訴人民，根本是三回事！那只能表示具備一定的專業程度，不具備品格、道義與能力的標準，完全一以化而論之，是非常狹隘的。
張若松就補充並舉例說，當一個大學博士生因私情恩怨，用幾種化學藥品相互調配，以毒害前女友一家人，間接導致全村的人都受害。那是文化、品德與能力的災害？還是知識的淪喪？
程明夷接著提出：「所以，何謂知識分子？我會說是一群智力超群的人而已，但是否具備有文化、有道義、有品格，也有專業能力的人？這不一定。」接著又問，大家所認為的知識分子，又是甚麼呢？為何「知識分子」除了專業及知識以外，還需要具備文化、道義與品格等等的條件？若這些條件與實際不符，應當如何？這需要調適嗎？它可以具備什麼樣的型態？又是否是「高處不勝寒」的一群人？除此之外，還能是甚麼呢？
陸貞穆一講完，就聽毛丫很驚嘆：「哇——」了很大的一聲。
沐芳若在喝完花茶後，補充說，盛姨講過「你不應崇拜，而迷失自己」和「你能清醒的質疑，比把我當保證書還重要」。所以毛丫先冷靜，別急著當小迷妹。
陸貞穆又說，那個節目從一九七一年開播，對很多當時候提出的問題——包含極權政府留下的種種爛攤子，和新政府的制度改革等問題，曾逐一回應。然而文人總統程明夷的講法，並非通俗易懂的方式，這讓很多收看的人非常容易轉台，收視率不好，就無法繼續了。因此，他講的很多東西，放在二零一七年仍有很深的、反覆品味的價值；實際如當時收看的人，沒耐心也不想繼續聽下去，即便再好也沒辦法延續。
或許你會疑惑並說：「剛剛聽完整版，沒那麼難懂呀！」可他們大多數教育程度不高，很情緒與傳統，對這種講法的排斥性很高——在某個程度上，也符合盛姨說的：「很多人都在已知的漩渦裡活著，對未知充斥著驚懼與抗拒，以為『不知』盡量接受與學習就好，實際上一點也不簡單」。不是任何人都能從情緒、道德與極快的嚴厲批判，轉為對事情或事實、對社會環境與對結構性的批判，那是非常難的。
沐雍熙聽完，就問：「文人總統程明夷如何回應，當制度以黨的思想和功利為統治根柢之一，所導致的一連串人性淪喪？」
「你自己去看，我們要下回待續了。」
＊
沐雍熙被掛斷後，轉而在筆電上搜尋《總統有話要說》的節目，從第一集開始看，只見程明夷站在講台上說：
首先，節目第一次開播，我們——我、俞醇溫和張若松輪流講述或補充，在這裡先把一些事說明清楚。第一、我們都知道這種節目在當下與未來的三四十年都不討喜，也沒關係；能把該講的、想講的都講出來，讓想聽的人可以隨時聽、慢慢想就很好了！第二、我講話會很厲、有時會講太快或想太快，跳太多東西，這兩位可以幫我把快到跳過、忽略的東西及時補上。第三、所有講的內容都不是情緒化的批判，也不是要收看的人馬上懂，可能過了一段時間——幾個禮拜、幾個月或幾年後，又會有新的理解了，所以，這是需要耐心與耐力的長跑賽。第四、想講的、該講的都講完，這個節目就會結束了。換言之，不會再有下一集或下一季了。
「時間寶貴，就趕緊進入正題。」一說完，就坐回後面的沙發上，拿起水杯一飲而盡。
三人相互對視後，程明夷就開始說，首先，關於制度以黨的思想和功利為統治根柢之一，而導致的一連串人性淪喪的諸多事件。這可以從很多不同專業的講度來解析，以我的觀點來說，會先反問以下幾句：
「大家認為甚麼是文化？它有標準或原則嗎？道德可以被歸於文化嗎？」
「為何文化在我們的生活中、制度與環境中，包含自己本身，會是一件重要或顯示差異、顯示差距的事？」
「有文化等於有讀書嗎？若讀書等於有文化，亦等於個人的道德或道義，那為何許多讀書人的言行或思維，跟沒文化也沒讀書的人是一樣的？」
「文化基於制度、環境、群體與個人的意義在哪裡？它能不能像孟子講的完全實踐義與利之辯？為何利的基底是義？」
「當人們只基於制度、媒體的追捧、炒作或熱度而利用文化，實際上沒學到核心，也沒耐心、沒耐力學到核心，完全就當黨的其中一種宣傳工具。那麼是否可以由此，化約為『俗氣、浮氣與躁氣』的體現？」
俞醇溫立即解釋道：「是浮躁二字拆開，轉變為兩個詞彙。」接續讓程明夷繼續說明。
程明夷喝完水，繼續說當人與環境完全將女性、孩子當作工具與父權制傳宗接代的延續，不是當人具有尊嚴地看待，那就如我認識的一位老師曾講的：「自私與自利，是最大化的人性」與另一段：「當自私和自利是最大化的人性，乃至整個制度和環境疊壓的極大化後，那是可嘆而可悲的荒誕」從這個角度，再轉到更大的社會體制與環境，當人被當作一個工具或黨維持統治權力的一個個管控對象，或層層疊壓的資源榨取的剝削體時，沒文化何嘗不是一個可嘆與可悲呢！
張若松立即補充道，當我們習慣把讀書等於文化的標準時，很多中下層教育程度不高，容易固執地延續香火的觀念，並不擇手段——買賣婦女、買賣女嬰，只留下男嬰，甚至不把女性當人來對待；而是當作連畜生都不如的工具——關在環境髒亂的地方，不打掃與整理，致使其精神不正常，或著直接關進精神病院，不管不顧。接續說，人在這種重重疊壓下，那是沒有生活，連生存都十分惡劣的情況，活著成了可悲與可嘆的事。
程明夷繼續說，這些問題的產生，除了文化的標準外，是否還有其他原因，比如地方經濟、環境與制度執法的問題？這些也值得一併思考。若再回到那幾個問題，還要加問幾題：
若人性的功利，如孟子講的，人經常會逐利，沒有更高的價值：仁、禮、智、信等其他德目去節制與引導，功利就會滑向爭奪與破壞。因此，孟子把「義」放在利之上，使義能為利設限，讓利不至於吞噬人心。但是，從古往今來的諸多實際來看，人不只會逐利還會利滾利，進而被利與權以及各種欲望給吞噬；因此利與權和欲望必須要有基底去支撐與引導或牽制，而不只有利、權及欲望的空架子。如此，除了義及其他德目，還需要甚麼來支撐、引導或牽制？這些基底如何被體制化，又如何加以延續，而不是變為體制的工具化？
若這些高價值的德目，難以與利、權和欲望結合或兼容，甚至被認為是很好笑、很傳統又很僵固的老東西，或難以內化的事，更無法被體制化的事，我們能說這是魑魅魍魎的人間世嗎？
若文化基於人本身，只是獲取更高的社會地位、更好的工作，那以學歷來評斷一個人，是否太過狹隘？若一個職業學校畢業的人，在公司裡擅長搞鬥爭、拉幫結派，跟一個大學畢業，卻玩弄女性的感情、讓兩個暗戀的女生為他爭風吃醋，並在公司裡搞鬥爭。那位始作俑者卻在暗處笑嘻嘻的，不管也不顧，最後看著兩名女生被開除，仍繼續他的風雲遊戲。這又什麼樣的文化？
我們用學歷判定一個人，真的是好的嗎？如果一個人學歷不好，家裡只能讓他念職業學校，畢業直接工作，那可以將他培養成什麼樣的人？當職場環境帶壞某些新人，公司直接開除這些新人，卻沒處理更高層也更具權力的源頭，那這樣的文化，又是甚麼樣的文化？
若一個公司與會議上都是男性，好不容易有女性升遷上來，大家認為會變成什麼樣的模式？某位女性在會議上，所論述的觀點展現出專業與能力，卻沒有男性高層青睞，反而說：「女性就該回家結婚生子，以後在家相夫教子。」那位女性論述的觀點，被某個男性主管在會議上換一套說法，就全部掌聲雷動，廣受讚譽！
若眾多男性主管中，只有兩位女性主管同時都是雅典娜呢？面對梅杜莎遭受海神波賽頓的性侵，卻因權勢集團而求助無門，最後只能變成人人避之唯恐不及的怪物。那這樣的錯與文化，又該說是誰造成的呢？誰最該負責，又能負責嗎？
最後，大家對文化的理解與定義，又是甚麼呢？它真的有規範或原則嗎？
今天就到這裡，謝謝耐心收看的觀眾！
沐雍熙看完，驚呼道：「這就結束了？也太快了吧！」但一看時間，只好先去吃晚餐。
