開頭閒聊
黃金六一說要打合評的心得，不過在這之前，我還是先發一下第四次上課(10/22)的提案跟隔周(10/29)的一些東西，有的提案已經沒有要發展，但做為紀錄還是都寫出來。
那麼開始以前，先按照慣例作張梗圖。
第四次討論(10/22)
10/18就飛回台灣了，參加了島內散步舉辦的【彩虹足跡：台北同志歷史空間】和【隱藏版的西門 男同志情慾空間大解密】，在閒暇時間持續地修改上一篇週記，發完文章之後，做了一些紅樓周遭的商店組成調查。
｜提案｜
設計說明 ： 本次提案分成兩個部分，建築物和裝置。
１．主建築物設計：
program為市民空間複合商業，希望藉由混置族群，提供不同族群各自所需要的服務，讓男同志外的多元性別朋友能夠現身，也藉此明確西門地區性別友善的特色。退一步來說，這某種程度上這也有觀光價值。
象徵意義上，回應台灣同運的30年歷史，藉由實體空間和其中的活動，作為運動的里程碑。雖然我們處於看似已經平等，但誤解和惡意依然存在，因此我希望，這個設計作為一個能夠引發主流社會不斷去討論「性別與社會」關係的場域，並且讓性別上的弱勢族群能夠對社會「現身」跟「發聲」。
２．裝置設計(此提案目前不會發展下去)：
以討論「化分」和「標記」為主軸，回應同志空間以符號、分出特殊性來建立認同感的狀態。
說的白話一點，有的同志空間對外是不被允許擁有符號的，我想藉由設計裝置，讓裝置一個固定的形式，配合不同空間賦予不同機能，讓「符號」有實用性，同時又因為比較隱晦，所以能夠達到更高的普遍性，讓使用族群擴大。
然後偷偷說一下，其實是因為覺得西門露天廣場的棚架看起來有點混亂，我在思考有沒有辦法給予他一個更明確的符號，讓棚架看起來有辨識性且合用(雖然現在已經是合用)，然後才想到裝置設計這件事。
討論
「基地在哪？」
這周的提案其實是沒有基地的，下面列出我心目中的幾個選手，希望會在下篇週記中挑出一個來。
選手1號：
南廣場的店屋空間，雖然1樓的酒吧看起來挺熱鬧的，不過二樓空店面挺多的。現況而言，上到二樓的方式除了原有的樓梯，還有一架新做的鋼構樓梯可以上到二樓。
選手2號：紅樓北側街屋
選手3號：紅樓西側街屋
選址的邏輯上，2、3其實蠻類似的，就是把南廣場的範圍再擴大，路線上偏向「安全感」、「隱蔽性」。
選手4號： 紅樓前店屋
2017年左右，曾有段時間因為該店屋出租不出去，導致有人呼籲拆除轉角店，讓紅樓北廣場的視野能改善，路線上屬於比較「外顯」、「公開」。
「西門的多元性別族群缺了什麼？」
為了知道西門的多元性別族群缺什麼，或者，他們需要什麼？我列出西門地區的機能組成，其實西門的商業路線，基本上是為年輕的中產階級而設的。
所以來回答問題，他們缺少甚麼？
商業空間目前看起來是不缺了，至少目前而言，餐飲、服飾、剪髮等商店，除了老闆本身是同志的以外，也有明確表態是彩虹友善的店家，其次不論有無明確表態，至少確定大部分的商家不會拒絕多元性別族群消費。
我的提案是「商業空間」+「市民空間」，市民空間為主的原因是，我認為商業空間（尤其在台北）受經濟資本的影響比較大，也就是說，只要錢就可以使用的狀態，但是對弱勢族群而言，就變成一個門檻。所以為了世界和平達到近用、宣教、提供資源這些事，希望能夠把不需要經濟資本的機能設定進去。
「去掉標籤、廣泛的、用大家都聽得懂的話來講的話，我到底想談什麼？」
先說說在這之前的談了些甚麼，「有一群人（也就是LGBT+）長久以來被剝奪使用公共場域的權利，而這群人當中又有一群人(男同志以外的人)，因為性別的框架導致族群已經被定型成：較不傾向出現在公共場域的狀態」。為了解釋，我開始必須使用一些異性戀、同性戀、女同志、男同志、跨性別這些詞彙來說明，所以討論時我們談到「去掉標籤之後，要談甚麼」這件事。一方面是為了明確主軸，另一方面也是因為不是每個人都聽得懂這些專有名詞。
Ok，所以回答這個問題，我的論述如同上面講到的那樣，「好像是讓主流裡的弱勢被看到，讓弱勢裡的弱勢再被看到」。但，說實話我覺得「弱勢」這兩個字一直給我一種微妙的感覺。
黃：「如果把標籤拿掉的話，你要談什麼？」
我：「嗯......你的意思是我要再深入討論......？」
黃：「不，我是說你該出來了，可以廣泛一點的討論了。」
我：「好......_(´ཀ`」 ∠)_ 」
記錄先打到這邊，下一篇文章會把這個問題回答掉，其實內容我已經大概寫好了，只是這篇目前已經2000多字了，再寫下去會爆字數而且會太混亂，所以這篇先到這邊結束。
