七月一日，獨立報記者（The Independent / chief US correspondent）Andrew Buncombe 在西雅圖的公園報導Black Lives Matter（BLM）運動時，被警方因「不願離開現場」而被上手銬、腳鐐，帶回警局。
Buncombe 回憶當時的情景，他被編輯派來報導警察的行動以及採訪示威者，但才抵達國會山的卡爾安德森公園不到五分鐘，他就被逮補了。他表示，警察有拉一條“不要跨越”的線，但他根本沒有試圖或跨越封鎖線。儘管如此，在他表名記者身份並拒絕離開公園後，一位警察抓住他，並把他的手反扣在背後，然後就替他上了手銬、腳鐐、丟上警車。
西雅圖警方（Seattle Police Department）說Buncombe違反的法令是「Failure to disperse（不願解散）」，最高刑期是坐牢364天並罰款五千美元。
從事記者工作三十年的Buncombe說：「這是我人生中第三次被拘留。第一次在古巴（2006），當時古巴革命領袖菲德爾•卡斯特羅在發表演說，第二次在巴基斯坦（2011），當時我在賓拉登的基地外攝影，時間是賓拉登遭美軍海豹部隊擊斃後半年。第三次在西雅圖，這是我人生中第一次“被逮補”。」
他說：「因為沒有犯罪紀錄，我在晚間六點左右，簽署了“保證會出庭”的文件之後，被暫時“釋放”。」之後他在獨立報發了一篇文章（I was arrested, jailed and assaulted by a guard. My ‘crime’? Being a journalist in Trump’s America），詳述自己被補的經歷，並闡述「跑新聞不是犯罪」、強調記者的工作不是「離開現場」，而是「紀錄現場」，嚴正聲明川普領導的美國將媒體妖魔化，根本沒有「更加偉大」。
這起事件引爆輿論，據獨立報指出，英國駐美大使向白宮提出官方抗議、英國首相強森針對此事，呼籲美國總統川普「正視媒體自由」。（對此筆者已聯繫獨立報，詢問是否能釋出英國駐美大使的官方文件，但發文前尚未取得聯繫＆回覆。）
西雅圖市議員Lisa Herbold也寫信給西雅圖市長與警察首長說，此拘捕行為已違反西雅圖市法 – 「除非新聞記者有肢體上的違法情事，否則不得將其驅離現場。」
Buncombe在被留下手印、拍照，拘留將近十小時後已經被釋放。
事發地點
國會山自治區 The Capitol Hill Autonomous Zone（CHAZ），也稱為解放國會山、國會山佔領運動，或是國會山組織抗議 Capitol Hill Organized Protest (CHOP)，是個由「黑人的命也是命（Black Lives Matter）」示威者發起的佔領運動，範圍在美國華盛頓州的西雅圖國會山區，範圍廣達六個街區和一個公園，自今年6月8日起，由於警方奉命棄守分局、撤出該區，而成立「國會山自治區」。
根據經濟日報報導，自治區內築起路障，噴漆的塗鴉上寫著「歡迎來到國會山莊自治區」（Welcome to the CHAZ）、「你現在進入了自由的國會山莊區」（You Are Now Entering Free Cap Hill），示威者以靜坐、抗議，呼喊口號「市長必須離開」等方式佔領該區。
直到七月一日被西雅圖警方清場，以「不願解散、拒捕、妨礙執法、侵犯人身」等罪名，一共逮補了44人。
延伸反思
每個新聞的背後都有一拖拉庫的角度可以思考和報導，但怎麼讓這些討論發酵、讓各個被遺漏的層面被顧及到，是身為媒體人的挑戰。
抗議的目的是為了激起輿論反思與執政者正視，但人民的抗爭與集會在什麼程度下能被接受、能傳遞訊息、達到目的？被影響的其他民眾的權益又該如何保障？隱藏在「和平抗爭」之下的暴力衝突是否因此帶走了風向，他們的行為要咎責在「所有的」抗爭者身上嗎？以及，執法人員在多大的範圍內與法令下才合理？記者具有許多豁免權，包含在新聞事件的現場不應被驅離，但是記者的報導對於各地的暴動事件皆有影響，這裡頭的輕重與拿捏，又該如何評斷？
最終，符合規定的新聞自由應該如何受到保障？警察執法的界線在哪，都是值得深究討論的。
目前這起警方逮補記者的事件，BBC和衛報都還沒有跟進報導，新聞來源以記者所屬的獨立報、英國媒體雜誌與Sky TV的訪談為主，單就資料來源而言，對我來說還不足以撐起這個事件的全貌，需要後續追蹤和更多資料才能做下一步判斷，如有任何更新會再補上。
