（我猜）楊雅喆有意想讓自己成為《天橋上的魔術師》的首要創作者，所以特意用他擅長的方式與風格呈現。我感覺吳明益原著中「現實（指敘事所採之角度，而非真實歷史）> 魔幻」，但劇卻是「魔幻 > 現實」；兩者比重明顯不同。
如果楊導確有意讓魔幻 > 現實，那若用歷史或貼近原著的角度去評判此劇，就顯得有點無謂。其實是看到近日「懷舊達人」張哲生的貼文及下面留言而有感。有人問怎麼劇沒找他當顧問呢？他回道不同不相為謀、劇組不會找他的。又說劇「污衊了中華商場和他的母校西門國小」，因此似是對此劇持負評。我乍看心想怎會這樣，懷舊達人竟對台灣近年最標榜懷舊的戲不予肯定！所以花了點時間爬文，方略領他的想法，他政治上可能比較「泛藍」（同樣是我猜）。
不可諱言，看過原著便知，威權和同性橋段，是編導所創，因此若夾帶楊導的政治與社會立場也不意外。稍微了解楊導作品者便知，他思想比較自由派（白話就是「非藍」），也許這就是導致張哲生說「道不同不相為謀」的原因。然後，兩邊支持者就又開始互酸，甚至蔓延到 ptt。
所以大家覺得我支持哪一邊？
但為何一定要選邊站？凡事都要選邊站，很煩誒。
我單純覺得，就一開始所說，若楊導有意想讓自己成為此劇的首要創作者，那用他擅長的方式與風格呈現，有何不可？況且此劇也請到原著作者吳明益來站台和背書，多次訪談中吳說過自己很認可楊導採用的方式，那不就好了嗎？
不過這又可論及那吳明益的政治與社會立場（書中並不明顯），張哲生認同與否的問題；或張哲生有沒有看過原著（我猜有），那他想法如何？抑或只是單純不認同劇組與楊導的立場？
人有自己立場，無可厚非，就算劇方與張哲生立場迥異，彼此從不同角度看事情，有歧見實在正常不過，他人又何必煽風點火。這是第一點。
第二，我覺得既然楊導擅長魔幻敘事風格，那把此劇拍的比原著更加看不懂魔幻，不才是日常？去追究符不符合歷史或原著，何必呢？魔幻寫實類的作品，從來不求觀者戴考古眼鏡去賞析。如果原著就已經夠魔幻，那楊導再把魔幻配方多加一倍，也真的只是剛好。假設劇組立意要跳脫原著框架而走自己的魔幻路線，那批評劇「亂拍一通」，不就搞笑。
第三，懷舊行為本身是唯心的，但懷念的舊事是唯物的。我感覺《天橋上的魔術師》不論原著或戲劇都偏唯心，而懷舊達人重視的是唯物（他也以此而成名），彼此本質就不同，說「污衊」有點太過。不過這也是他的懷舊觀點，雖說你的舊不是我的舊，但我猜「懷舊」可能根本不是楊導重點，他只想表達「時間」概念的可塑性，甚至藉由這個魔幻故事來陳述思想也說不定（此乃他一貫風格），所以「道不同不相為謀」也沒說錯。
從政治立場、魔幻、懷舊等角度去看《天橋上的魔術師》改編劇，我講完了。總之，我怎麼看不重要，其實我更想說的是，就是看劇嘛，別忘了還有原著，甚至還有衍生漫畫。漫畫我也還沒看，也許等我看完了，想法又變了～
PS. 我想看阿澤家啦，樂器行耶！尤其是澤爸可是陳如山 / 阿山、四分衛主唱，竟然只有一幕，太少太少！
