到底是大出版社比較會鬼扯，還是小作家比較會吐槽？
最近又有新的題目了！
因為摩根士丹利的一份報告指出，在一份2000人的問卷報告中，有在使用ChatGPT的，只有19%。並指出其實ChatGPT並沒那麼熱門，使用者並不多…
到底多少才算多，為什麼說"其實並沒有"，為什麼很多文章總是喜歡用這種空洞的文字來吸引人們的注意力？
或許是我的搜尋能力不足，所以我找不到該份報告的原始資料，但是就這些類似的文章中，並沒有提到這2000人是怎樣的兩千人，是摩根士丹利的用戶？還是路人？分佈是什麼年齡層？從事什麼職業？完全沒有講到，更別說全球約80億人口，2000人的比例到底能代表什麼？又，以全球80億人口來說，19%可是高達15.2億，而ChatGPT有公佈使用者的部份也就是開放兩個月後，已經突破一億，並在三月份時有資料指出，開放後三個月的流量統計為18.8億(或稱月流量超過3.2億)。這些數據之間並沒有任何衝突，何來"假象"？何來"其實沒有"？又何來"遠低於人們想像"？那到底人們的想像到底是什麼？根據從何而來？另外，有哪個服務的使用者高於這個不明基數的19%？大概也就Windows OS和Android OS了吧？然而這兩個都是作業系統，並不是功能導向的服務軟體…
在這個數據爆炸的時代，我們每天都被各種報告和統計結果所包圍，這些數據被用來驗證觀點、提供解決方案或塑造我們對事物的看法。然而，正如我們對摩根士丹利這份報告的分析所揭示的，我們必須保持對這些數據和它們背後含義的批判性思考。不是所有的數據都能完全表示出現實的全貌，也不是所有的統計都能反映出我們社會的真實狀況。
有時候，數據可能會因為調查的樣本選擇、調查的方式、或者數據的解讀方式而產生偏差。就像這份報告指出的ChatGPT的使用率一樣，我們需要更多的背景資訊和上下文才能對其做出全面的評估。
因此，當我們面對各種報告和數據時，除了要理解數據本身，更應該學習批判思考和質疑。了解數據的來源，分析其方法論，並在批判中尋找真實。我們的想像和理解應該建立在全面且深入的認識基礎之上，而不僅僅是一些分離於現實的數字或者被操弄的結果。只有這樣，我們才能真正掌握數據，而不是被數據掌握。
