大家知道嗎?膠原蛋白除了在美白護膚之外,在傷口的效果也是遠勝傳統的治療方式,根據美國國家圖書館期刊研究表示膠原蛋白等生物敷料對細菌是不可滲透的，並在傷口表面和環境之間形成最生理的界面。與傳統敷料相比，膠原蛋白敷料在使用方便、天然、非免疫原性、無熱原、低過敏性和無痛方面還有其他優點。本研究旨在比較膠原蛋白敷料與傳統敷料材料治療燒傷和慢性傷口的功效。
研究方法:
收集並分析了 120 名不同病因的慢性傷口患者的記錄，平均年齡 43.7 歲。患者接受了膠原蛋白或其他傳統敷料材料的治療，包括磺胺嘧啶銀、那氟沙星、聚維酮碘或蜂蜜（傳統敷料材料）。患有可能嚴重影響傷口癒合的合併症的患者不包括在內，例如不受控制的糖尿病、慢性肝病或腎病或嚴重營養缺乏。為了進行比較，將患者分為兩組；「膠原蛋白組」和「常規組」各有60名患者。為了評估，記錄傷口特徵（大小、邊緣、底部、腐肉、肉芽組織和傷口拭子或膿液培養敏感性結果）。治療開始後，記錄兩組病人肉芽組織的出現、癒合的完整性、植皮的需要、病人的滿意度。
結果:
經過兩週的治療，60% 的「膠原蛋白組」傷口和只有 42% 的「常規組」傷口無菌（P = 0.03）。與傳統治療的傷口相比，膠原蛋白覆蓋的傷口上健康肉芽組織出現得更早（P =0.03）。八週後，52 個（87%）「膠原組」傷口和 48 個（80%）「傳統組」傷口癒合>75%（P =0.21）。「膠原蛋白組」有 8 名患者和「常規組」有 12 名患者需要部分裂片植皮（P =0.04）。接受膠原蛋白治療的患者享有早期且較多的主觀活動能力。
結論:
膠原敷料與傳統敷料相比，在燒傷和慢性傷口癒合的完全性方面沒有發現明顯更好的結果。然而，膠原蛋白敷料可以避免植皮的需要，並提供患者依從性和舒適度的額外優勢。
介紹
在過去的十年中，開發了各種新型敷料材料，如海藻酸鈣、水膠體膜和細網紗布。它們的缺點在於它們容易被細菌滲透。另一方面，像膠原蛋白這樣的生物敷料，在傷口表面和環境之間形成了最生理的界面，並且對細菌來說是不可滲透的。[ 1 ] 與傳統敷料相比，膠原蛋白敷料在易於使用和天然、非生物性方面還有其他優點。免疫原性、無熱原性、低過敏性和無痛。[ 2 , 3 ] 本研究比較了膠原蛋白敷料與磺胺嘧啶銀、那氟沙星、聚維酮碘或蜂蜜等傳統敷料材料的功效（傳統上使用），用於治療慢性傷口，包括燒傷引起的傷口。
研究方法:
我們回顧性地收集了四年（2006-2009 年）在我們部門使用膠原蛋白敷料或一種常規敷料材料/蜂蜜治療的身體不同部位、不同病因的慢性傷口患者的記錄。 ）。患者總數為120例。患有嚴重影響傷口癒合的合併症的患者被排除在外，如未控制的糖尿病、慢性肝病或腎病、其他膠原病或嚴重營養缺乏。為了分析的目的，將患者分為兩組；「膠原蛋白組」和「常規組」。記錄並分析患者檔案中所有傷口特徵的記錄數據，如大小、邊緣、底部特徵、腐肉、肉芽組織、病原微生物和傷口拭子或膿液培養敏感性結果。每三到五天或在特別需要時（醫院方案）進行傷口拭子或膿液培養。
在應用膠原蛋白敷料前，徹底清潔患處，去除外部污染，並對感染傷口進行適當清創。然後，選擇一張或多張適當尺寸的膠原蛋白片（由中央皮革研究所（Adyar，Chennai）從牛腸中製造）。使用前將膠原片以生理食鹽水沖洗。牢固地應用床單以覆蓋傷口/潰瘍的整個原始區域。應小心去除任何氣泡。這可以透過使用拇指鉗的背面從敷料的一端向另一端施加一點壓力來促進。鑷子的運動應該與在吐司上塗黃油時刀的運動相似。然後用熱風乾燥機乾燥敷料。
「常規組」患者傷口採用聚維酮碘、蜂蜜、那氟沙星或磺胺嘧啶銀等包紮。兩組患者均根據膿液培養敏感性報告進行抗生素治療。根據傷口癒合的進展、肉芽組織的形成、傷口邊緣的變化和皮膚移植的需要來記錄對治療的反應和患者的結果。根據資料類型，使用「曼-惠特尼檢定」和「皮爾遜卡方檢定」對結果進行分析。
結果
總共包括 120 名患者。慢性傷口有七種不同的原因：褥瘡性潰瘍、創傷後傷口、靜脈性潰瘍、燒傷後、手術後、感染後、雜項。在120名患者中，24名（20％）屬於01-20歲年齡組，68名（57％）屬於20-40歲，28名（23％）年齡在40歲以上。82 名 (68%) 為男性，38 名 (31%) 為女性。兩組患者的年齡、性別分佈、傷口病因無顯著差異
在燒傷、手術後、靜脈性潰瘍和外傷後傷口/潰瘍患者的傷口拭子培養（取自所有患者的三個不同部位）中發現的最常見病原體是葡萄球菌和大腸桿菌。褥瘡和感染後潰瘍多由大腸桿菌和假單胞菌感染。整體而言，葡萄球菌是最常分離的病原體 (45%)，其次是大腸桿菌(20%)、假單胞菌(20%) 和克雷伯氏菌(8.3%)。60% 的「膠原蛋白組」傷口在兩週內顯示出生物體完全清除，90%（54 個）在4 週內顯示出生物體完全清除，而只有6 個傷口在4 週結束時沒有顯示出生物體清除。另一方面，「傳統組」中只有 42% 的傷口在治療兩週後發現無菌。經過四週的常規治療後，仍發現 12 個（20%）傷口含有病原微生物
用膠原蛋白敷料治療的傷口上出現健康肉芽組織的平均時間是八天。感染後傷口癒合最快（形成健康肉芽組織的平均時間：六天），而褥瘡傷口癒合最慢（形成健康肉芽組織的平均時間：13天）。
在「傳統組」中，出現健康肉芽組織的平均時間為 14 天。在該組中，創傷後傷口癒合最快（形成健康肉芽組織的平均時間：8 天），而褥瘡傷口癒合最慢（形成健康肉芽組織的平均時間：16 天）。表2]。當兩組患者的傷口進行病因比較時，用膠原蛋白敷料處理的每種類型的傷口比用傳統敷料材料處理的同類型傷口平均出現健康肉芽組織的時間更短。
結果發現，在膠原蛋白組的 60 名患者中，有 42 例（70%）傷口透過膠原蛋白敷料完全閉合 [圖號[圖11–4] 在六週或更短的時間內，另外 10 個傷口在接下來的兩週內顯示出 75-100% 的閉合 [圖5個和號和b]。乙]。發現這些患者的膠原蛋白片幾乎完全融入傷口。其餘 8 例（4 例褥瘡患者、4 例燒傷後患者）即使在八週結束時也達到了不到 75% 的閉合程度，並接受了劈層皮移植 (SSG)。在常規組中，共有48 名患者(80%) 在第八週結束時表現出75-100% 的閉合，而其餘12 名患者（4 名褥瘡患者、5 名燒傷後患者、3 名感染後患者）的閉合情況較差。超過 75% 已關閉，因此需要 SSG [表2]。因此，儘管更多的膠原蛋白治療傷口在八週後達到了 75% 以上的癒合（52 比 48），但差異並不具有統計意義（P - 0.21）。然而，只有 8 個用膠原蛋白處理的傷口需要 SSG，而用其他材料處理的傷口有 12 個（P - 0.04）。
討論
慢性傷口需要更長的時間才能癒合，因為所有慢性傷口的基質金屬蛋白酶水平升高，這導致蛋白水解活性增加以及傷口癒合過程中涉及的生長因子失活。因此，由於任何原因造成的慢性傷口都是需要使用暫時覆蓋原始表面的情況。研究發現使用膠原蛋白敷料可以抑制金屬蛋白酶的作用。[ 4 ] 膠原蛋白是一種生物材料，透過在創面床上沉積和組織新形成的纖維和肉芽組織來促進傷口癒合，從而為傷口癒合創造良好的環境。[ 5 ] 膠原蛋白片應用於傷口時，不僅可以促進血管生成，還可以增強身體的修復機制。[ 1 , 2 ] 在充當機械支撐的同時，它們可以減少傷口部位的水腫和液體流失，同時促進傷口癒合促進成纖維細胞向傷口遷移，增強肉芽組織的代謝活性。[ 1,6,7 ]此外，它易於使用，並具有止血的額外優點。[ 8 ]其他常用的生物敷料包括羊膜敷料[ 9 ] 人類羊膜取材容易，價格低廉，傷口覆蓋效果好，與其他生物敷料相比具有明顯的優勢。[ 9 ] 雖然存在傳播肝炎、梅毒等病毒感染的風險愛滋病毒是使用羊膜的一個重要問題，但透過對每位患者進行常規篩檢，可以輕鬆避免這種風險。因此，不同的作者強烈推薦羊膜。[ 10-13 ]同種移植皮膚是另一個很好的選擇，但會導致額外傷口處理的明顯問題。膠原蛋白片在皮膚手術中的其他用途是一種相當簡單的選擇，用於初始臨時覆蓋，以及切除頭皮惡性腫瘤後產生的全層頭皮缺損的最終重建。[ 14 ]因此，這些也可能有幫助於覆蓋口腔黏膜、骨骼和肌腱以及皮膚移植手術中獲取大塊移植物的供區的缺陷。
在這項研究中，經過兩週 ( P - 0.03) 和四周 ( P - 0.04) 治療後，與使用傳統敷料治療的傷口相比，明顯有更多經膠原蛋白治療的傷口變得無菌。表2]。這是因為膠原蛋白敷料覆蓋傷口並充當有效的感染屏障。[ 8 ]與傳統治療的傷口相比，膠原蛋白治療的傷口也明顯更早出現健康肉芽（P -0.03）。傷口的細菌定植可能會發展為傷口的活動性感染，進而影響癒合。因此，定期監測細菌特徵及其抗生素敏感性也應該成為傷口護理單位整體管理策略的一部分，以便在敷料發揮作用的同時指導適當的抗生素治療。[15 ]在本研究中，每三到五天或在特別指示時進行一次。
關於傷口的癒合，Veves和Sheehan[ 4 ]進行的一項研究將276名糖尿病足潰瘍患者平均分為兩組，一組使用膠原蛋白治療，第二組使用其他敷料材料治療。他們發現，當比較舊傷口（>六個月大）時，傷口癒合的完整性並沒有顯著差異。但使用膠原蛋白敷料治療的持續時間不到六個月的傷口癒合效果更好。我們發現兩種治療八週後完全閉合的傷口數量沒有顯著差異（P -0.21）。然而，與其他敷料治療的傷口相比，最終需要 SSG 的膠原蛋白治療傷口的數量明顯較少 ( P - 0.04)。因此，膠原蛋白敷料可以避免使用 SSG，因為在大多數情況下它會融入傷口。
儘管是主觀發現，但大多數使用膠原蛋白敷料的患者與使用蜂蜜、磺胺嘧啶銀乳膏或聚維酮碘軟膏等的患者相比，能夠更早、更大程度地活動，並且更舒適。
最後，本研究有一些缺點。首先，這是一項回顧性研究。理想的情況是在一項前瞻性研究中治療和比較同一患者的兩個不同傷口，一個使用膠原蛋白敷料，另一個不使用膠原蛋白敷料。此外，這項研究沒有包括膠原蛋白敷料的成本和可用性這一重要且更有用的問題。這些問題值得進一步的隨機研究。此外，儘管在「膠原蛋白組」中，需要 SSG 的患者數量明顯較少（8 名患者與 12 名患者相比），但這只是基於少數患者的研究結果。因此，這個結果不能以高置信度進行推廣。因此，目前的研究必須認識到需要進一步的、有大量患者、且設計準確的隨機對照研究。
結論
在燒傷和慢性傷口癒合的完全性方面，膠原蛋白片敷料並沒有比傳統敷料提供明顯更好的效果。然而，它可以避免植皮的需要，儘管這項發現需要透過適當設計的大組隨機研究來進一步證實。
文章來源網址:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3081477/
