案例：
甲（民國87年出生）住在乙（民國91年出生）的隔壁，兩人從小就玩在一起。
甲、乙在同一家工廠打工，乙於民國108年12月因需要生活費用陸續向甲借款，並由甲以現金交付，借款總金額合計為2萬元。雙方當時僅以口頭約定，未定有還款日及利息，乙雖陸續清償上開借款1萬元，但是乙失業後，一聲不響就前往外地開始避不見面，仍剩下1萬元至今未清償，多次催討均置之不理，甲一狀告上法院。
甲主張：
1.當時雖然是口頭，沒打契約，但是我確實陸續拿錢給他，本來都有還錢，但是最近他失業，就開始避不見面，我生活也不好過。
2.乙應還我1萬元。
乙主張：
1.當時是甲看我可憐才接濟我的，那是給我的!不是借的！
2.就算借錢當時我尚未年滿20歲，是未成年人，借錢算是契約，沒有得到我爸媽的同意，契約是沒有效力的！
什麼是消費借貸？
民法第474條第1項、第478條：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。
年齡對於契約有什麼影響？
民法第 77 條前段
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。
民法第 79 條
限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。
民法第81條第1項：
限制行為能力人於限制原因消滅後（成年），承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。
民法第12條：（112年1月1日修正施行前）
滿20歲者為成年人。
民法總則施行法第3條之1第3項：
中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。
法院認為：
1.甲提出甲、乙間的FB通訊軟體對話紀錄為證，與陳述事實相符。
2.乙於民國91年出生，於108年12月借款時未滿20歲，屬於修正施行前之民法乃未成年人。
3.不過，112年4月1日某時分，甲催討欠款的FB對話：
甲：「剩下1萬，你下次見面一次還完」
乙：「知道」。
4.乙在成年後，承認雙方消費借貸契約之意，而且承認還欠甲該借款沒還，雙方就該借款成立之消費借貸契約自屬有效。
結論：
甲依消費借貸之法律關係，請求乙給付1萬元，為有理由。
