註：本文純屬我個人的資產配置思考與備忘錄，不是任何形式的投資建議，也不保證未來績效。
本計劃書紀錄於2025/12/3美股開盤前，當前現金水位不足5%，但我有足夠的主動科技擇股可以做購買力提領。這麼做的好處有兩種：- 壓縮過度曝險科技股的風險(拆分ETF後的資產配置，科技擇股已占總資產50%以上，風險頗高)。
- 提升總資產分配能源資產占比。
為何看好能源？首先是能源為科技發展基底，其次是能源為民生需求剛需、同時也是社會運作的重要元素。可以說，社會的發展與充足的能源脫不了關係。
那麼計畫如下：
- 釋出一部份科技個股，與等待外部現金流的到來(這份現金預估能提升水位至4%，不無小補)。
- 透過已訂定的傳統石化能源ETF與核能工業ETF比例做能源資產分配，預估總持股水位會在5%左右，10%上下會是目前模型的極限。
- 此時科技股水位雖還是超過50但逐漸逼近50以下，屆時在做下一步規劃。
在開始探討為何要買入能源與工業股前，應該先探討減持科技資產水位的必要性。
資產報酬Beta與夏普比率表現，在超短期上資產表現優於標普500與加權指數兩個我參考的基準，同時標準差與最大回撤也優於兩者不少，而從入市(2025/3~4)到現在，總體資產報酬表現也優於兩者。
這歸功於極高的科技股曝險水位與剛好的科技產業飛漲趨勢，未來也會如此？或許吧，但是任何資產超過總資產50%就存在危險不是嗎？是的，所以如果條件允許，應當做必要的調整。
既然0050與QQQ內科技持股已經如此之高，那麼砍掉一些主動科技擇股既不會大規模損害資產組合超額報酬、又能提升總資產安全程度，是不錯的風險管控手段，故誕生此計畫書。
那Kai，你為何選擇能源與工業？
因為歸功於我頗大的ETF持股，雖然我沒有主動購買金融股這類民生、政府、企業剛需，但是ETF成分股已經把金融提升至總資產5%的水位，比能源與工業相加還多很多，因此購買金融類(XLF)並非我的主要考量。
很好，那麼你會買哪兩檔傳統能源與核能ETF？比例又如何配置？
首先，核能ETF的內扣費用很高，以市場主流的URA為例，其內扣費用約為0.69%，但因為目前本金較小，主要風險超額報酬目標也不會是核能工業(除非我運氣好)，因此內扣費用並不是挑選ETF的主要考量，反而題材、持股、地緣政治、風險分散比較重要。
從石化能源開始，你首先思考的問題應該是地緣政治，因為全球石化工業巨頭就那幾家，幾乎每個石化ETF都有他們，而且是重點持股，但你得考慮你是要純壓美國？或分散世界的石化工業？
其次，石化工業波動幅度其實不低，如果你購買能源資產是要對沖科技風險，的確你降低了科技持股，但能源股就相對安全？回答這個問題，或許沒安全到哪去，但你的資產不會被科技題材崩盤而全崩，再者你下個可能的目標不就是金融與消費題材，屆時就能做「純正」的風險對沖，這份計劃比較像題材風險分散。這並沒有不好，但是，Kai，你必須知道它沒有安全到哪裡去。
既然你已經接受了它高標準差的事實，那你就得挑選ETF。這裡討論兩檔，XLE與IXC，一個是純壓美國龍頭能源(XLE)、一個是分散全球能源(IXC)。
這就很像VOO還是VT的問題，在這個問題你選擇了VOO，同時你也有不少的QQQ持倉，那在面對XLE VS IXC的問題上，我想IXC會是比較明智的選擇，不是嗎？
但是，Kai，你自己說能源股是題材避險而不是純正避險，那你在這個節骨眼避險，對嗎？是否跟你上次胡亂買XLP一樣是多此一舉？
好問題，一方面我的確說過未來我想透過購買金融與消費類股來做純正的風險分散，但我又不想持有太多ETF…真是困難呢，因為就算是IXC這個比較安全的標的，它的標準差其實也不低，只是相對安全，但還是風險資產。
老實說，我必須承認，我更喜歡XLE，更我更喜歡VOO一樣，原因？很簡單，因為XLE是看標普500內持股，VOO則是整個標普500，等於我是在VOO內把我需要的題材水位拉高，而不是去外面另闢市場，同時，XLE收益高多了，且全球能源龍頭很可惜，還是在美國上市。或許我有點貪心吧，但這就是小本金的優勢不是嗎？因此你現在做的，是在做題材分散的同時，接受更聚焦的風險去換取更優異的績效；未來若你對這項決策後悔了，你只能怪你自己，因為你已經接受題材聚焦與持股重疊的風險，但是賺了你就開心大笑吧，你承擔了風險，那是你應得的。
下一個便是核能，核能就棘手多了，除了已經被忽略的高昂內扣費用，還有超高的波動幅度(30%以上)。因此我們要回到問題本質，Kai，你為何要投資核能？
很簡單，跟投資GLP-1藥物的動機一樣，因為我看好核能。我認為核能就是人類未來能源甚至其他領域的發展方向；它不但乾淨且效率極高，目前全球探討的問題主要是核廢料。不過我們可以期待未來的第四代核反應爐與一個宏大的夢想-核融合的誕生，屆時核廢料就不成問題了，其他的問題當然也可能會浮現，但這難道不是一種能源的進步嗎？也是好事一件，而且可以算是人類能源運用的奇異點。
好，既然投資核能主要目標是投注「未來前景」，「題材分散」是次目標，那高風險或許是可以承擔的。
接下來就該挑選標的，URA，這好像是你唯一能接受的標的。因為它在鈾礦、核能設備、核能相關工業與公用事業都有，是比較全面的持股，同時你也對較高比例的鈾礦標的存在疑慮(URNM)，因為正如你所說，你是想投資核能，不是核能原物料，雖然兩者高度相關，但概念有點打結，因此你更偏好URA。
URA表現如何呢？可以說風險不小，它在你的投資組合會放大波動並提升Beta總值，的確你的題材更加分散了，這是好事，但這個風險是你要承擔的，不過我想你願意吧？畢竟還沒買，誰不是充滿夢想、前景、與無限的風險承擔能力呢。
因此，Kai，你在石化能源的投資，也就是XLE，是一個較合理的資產分散與風險適中的投資，這個你可以較放心；但URA的波動可就大多了，這是你用信念支撐的投資之一，因為你對核能的研究挺匱乏，主要資訊都是之前台灣核能公投的影片，因此完全是由信念與前景支撐的；你可以先買，但是當你做好研究之後發現不符合你的預期與前景，請記住你的紀律。
最後該探討兩者在「能源」的持股比例，究竟1:1是否合理？
1:1當然可行，但是更理智來說，你確定合理的投資與信念投資應該1:1投資？
假設XLE標準差是20%上下，URA是30%左右，那URA對比XLE的風險就是1.5:1，投資占比理論上就要反過來，也就是1:1.5，等於2:3。
那假設我們總能源資產來到總資產10%，那URA:XLE的合理配置範圍應該是4:6。
做個總結，你今天決定減持科技個股來換取購買力以購買XLE與URA，一是做題材分散，二是你個人也很看好它。那經過合理且簡單的計算，你決定XLE:URA的持股比應該是6:4上下，而能源持股水位將暫定在5%左右10%為頂。
同時你也了解這是風險不小的投資，且你的計畫書中有序的推論是不會出現在市場上的，你要能接受無序的走勢，你也確定自己承擔這份風險，並在事實與信念不符時能有紀律的出場。
非常好，那祝你投資順利，Kai。
(2025/12/3 Kai.)
