制度從來不只是教科書上的定義，而是我們每個人呼吸的空氣。這篇對話紀錄了兩個年輕靈魂，在被定義好的世界裡，試圖尋找一點點屬於「人」的彈性。
當經濟學遇上理想主義：那晚，我們在宿舍試圖修補這個破碎的世界。
當時大概是凌晨兩點多了吧，我們宿舍裡只有鍵盤細微的聲音和我跟阿文的聊天聲。桌上堆滿了吃剩的小當家乾脆麵和幾本攤開的經濟學課本，空氣乾燥得讓人想咳嗽。窗外是我們學校附近那一片高樓的霓虹燈，那種閃爍的光讓一切看起來都有點虛假。
阿文主修經濟，但他的理想主義比任何社會系同學都要濃烈。他把一本書丟在桌上，發出「咚」的一聲。他說：「我看來看去，資本主義根本就是一個巨大的騙局。它用『自由』和『效率』來包裝，但骨子裡就是讓人與人之間不斷競爭、不斷內耗，最後讓那些掌握了生產工具的人，也就是資本家，把所有好處都拿走！」
我當時正捏著一包餅乾碎屑，我說：「但你不能否認它的效率啊，阿文。你看我們現在用這個手機，用這個電腦，這是我們過去幾十年都做不到的創新速度。如果沒有私有制和利潤的誘惑，誰會願意花幾十年去研發一個新技術？大家都會選擇躺平。我猜我們可以試試想像一下，如果我們宿舍的電器都是『公有』的，大家都不會愛惜，很快就會壞掉，因為沒人真的對它負責！」
他搖搖頭，他把頭靠在椅背上，看著天花板。他說：「我明白你的意思，效率是它的強項，但它帶來的道德成本太高了。」他舉了一個例子：「你記不記得我們上次看的那份全球財富分配報告？最富有的那百分之一的人擁有的財富，比剩下百分之九十九的人加起來還要多！這種巨大的不平等，最終會讓社會崩潰的！」他問我：「難道我們真的要等到像馬克思說的那樣，矛盾累積到極點，然後所有人都再重新起來革命一次嗎？」
我小聲說：「但實行完全共產主義的國家，結果比現在這個不完美的資本主義更糟啊！我們爸媽、爺爺姥姥的時代，完全沒有一點自由，沒有一點言論空間，連吃什麼、穿什麼都要國家決定。那不是按需分配，那是按黨的心情來分配，這比單純的貧富差距更可怕，因為它剝奪了你作為人的基本權利，連抱怨都不行！」
阿文沉默了一會兒，他從桌上拿了一罐冰咖啡，打開時發出「嘶」的一聲。他說：「所以我們不能只看那些極端的例子。重點是，我們如何利用資本主義這輛馬力強大的車，但同時，用共產主義追求公平的那個方向盤去控制它。」他建議：「讓我們探索這個工具，而不是把它當成一個意識形態的教條。」他指的是像北歐那種模式，高福利、高稅收。他們讓市場去創造財富，但政府用強大的社會保障來墊底，確保沒有人會因為生病或失業而徹底被社會拋棄。
我說：「但高稅收會不會打擊那些企業家的積極性？如果他們賺了一百塊，要繳五十塊稅，那他們為什麼還要那麼拚？」他說：「這就是難度所在，一種動態平衡。但至少，這比我們現在這樣，眼睜睜看著一大群底層的人連生存都很困難，要好得多。」他整理了一下桌上的書，語氣很堅定：「我們可以快速完成任務，但不能快速放棄對公平的追求。」
窗外的霓虹燈光像是要滲進來，把宿舍裡一切都染上了一層藍紫色。我伸了個懶腰，看來今晚是不用睡了。我猜我們可以試試，找出一個能兼顧效率和人道的制度，而不是被兩個極端的意識形態綁死。
黎明前的那道藍紫色光芒，提醒著我們：世界不只有黑與白，更多的是灰色的過渡地帶。我們在制度之間生活，既受其惠，也受其苦，唯有保持思考，才不會成為制度下的機械。
【Birdman 的思考室】
你認為「高稅收、高福利」的北歐模式，在目前的亞洲社會體制下，是真的可行的良方，還是一種遙不可及的烏托邦幻想？
歡迎在下方留言分享你的觀點，或訂閱本沙龍，讓我們一起在城市的縫隙裡，重新理解這個被迫接受的世界。
