（編按：貓膩，為北京的日常用語，意思是指隱蔽之事、曖昧之事）
美國國會參眾兩院通過了疫情下的紓困方案，結果川普否決了，全案要退回國會，重新表決。如果國會投票的時候，都出現三分之二支持原來國會的案子，那就會推翻川普的否決。川普當然知道紓困方案對選民有利，但是他不接受方案中的的附帶條件，於是他的說法是，方案的每個人發$600美元太少了，他的主張是每個人發$2000美元。
我發現川普是執政者，他的這個動作對台灣的在野黨是有啟發的。
通常，執政黨講十句話，對七句，錯三句，那麼在野黨的任務，就是去抓出講錯的那三句。執政黨大部分的時候都對，所以他才能贏得大部分選民的信任，取得執政的地位。但是，民主制度的設計是讓人民有防弊的辦法，所以需要有在野黨。在野黨講十句話，能對三句，找出執政黨的錯誤，那對選民來講就有價值了。在野黨經常講錯話是正常，執政黨經常講對的話是應該。
再來，通常執政黨推的政策會照顧到他的支持者，會爭取過半數選民的支持，如果在野黨去反對，通常會吃力不討好，但是在野黨又不能去附和執政黨，那要怎麼操作呢？
有些政策如果大多數選民會支持，那麼在野黨的對策不是一直去杯葛，一直去反對，而是：
在執政黨的方案上加上自己的條件，尤其是對自己的支持者有利的條件，如果最後有通過，那麼在野黨可以有功勞，執政黨未必就佔到什麼便宜。
以美國這個紓困方案為例，如果最後的版本是每個人發$2000美元，那麼選民會知道這個功勞是川普的，不是國會的。
這就是說，在野黨要在選民心中建立聰明的形象，是監督得很聰明，能搶功得分，而不是反對得很賣力而已。
後記：其實我的主文也是在講給民進黨聽的！
國民黨現在有一個反對的議題，就是美豬美牛的進口，當初馬英九執政的時候，在野黨是民進黨，民進黨就去反對，那麼現在民進黨成了執政黨，民進黨要推這個政策，然後國民黨去反對，看來我們這兩大黨都不知道怎麼當好在野黨，都只知道對執政黨的政策去反對。
川普的處理手法正好給我們的兩個大黨一個啟發，有些案子不是去反對，而是去有創意地提出你所要加的條件，讓案子的通過可以更加照顧到你的支持者，讓你有功勞，這才是在野黨應該有的思路！
