正中午跟孩子走在騎樓裡，仍難敵熱氣烘烤，正前方的男子慢步前進讓人心煩，髮型新潮前衛看來是個年輕人，我往左一步準備超越他時，迎面而來一位白髮白鬍的阿伯，手裡拎著一個便當，竟遞給我身旁這位年輕人。
我立刻打消「超車」念頭，恢復與年輕男子一樣的步伐節奏，爭取擦身而過的幾秒鐘。眼睛往右一瞥，皮膚白皙戴副黑框眼鏡，頭髮一邊光短一邊如瀏海般的長，看起來像是出社會沒多久。接過便當的他沒啥表情也沒聽見他道謝，兩人之間的談話就是簡單的嗯啊短答，阿伯大概多了一抹微笑，其他的說不上誰特別熱情或冷淡；不到五秒鐘，兩人各自往不同方向離開，年輕人轉身朝來的路回去。
身旁的孩子也看到這一幕，忍不住跟我說悄悄話：「這麼大了還要爸爸送便當喔！那個爸爸看起來很老了耶。」看到這裡，也許你心裡也會冒出不同聯想：他們是甚麼關係？背後有甚麼故事？
順著孩子的「腳本」，就能藉機提出媽寶、啃老的社會現況，提醒孩子獨立和能力的重要性、還能聊一聊人的責任與義務…看起來討論非常豐富不缺題材，對嗎？然而這些內容大多是同一種觀點的延伸，我們有察覺到嗎？也就是說，我們一起進入「爸爸幫兒子送便當很可憐」的解讀情境裡，不論後續的對話多麼有意義，都是架構在這個基礎上。
你想的版本是甚麼呢？若我們來個「看圖說故事」，你猜猜自己說的會跟誰一樣呢？
孩子還小的時候會有屬於自己解讀世界的方法，然而透過家庭生活的點滴滲透，不知不覺間，多少承襲了這個家的價值觀與處事方式，也許你會想起家族裡某幾位「特立獨行」的人，這些人即使外顯行為刻意與原生家庭的期待不同，但是否也多少為這些「內建」的價值觀奮力掙扎呢？
我們認為階級複製不公，卻經常希望觀點遺傳，殊不知觀點遺傳也是推波助瀾的元兇之一。
先回到那個情境中。當下我刻意告訴她另一種版本：可能他們是單親家庭，這個老爸爸退休後生活沒有重心足不出戶，兒子為了讓爸爸有事做，好歹出門走走，就答應讓他送便當？也說不定是因為年輕人人際關係不佳，不喜歡跟同事說話，常常一個人出去吃飯，爸爸為了要創造和其他同事相處的機會，知道公司裡很多人帶便當，所以也「半強迫地」幫他準備一個？
回到教養生活裡，尚在學習與社會連結的孩子的確需要父母提供意見，但我們必須時時意識到自己並「不是」客觀的立場，我們應對世界早已經形成自己的「框架」，也不可否認的拋棄、否定某些價值觀。
孩子透過我們的框框形塑世界，就是觀點遺傳最大的限制。
我們必須承認提供給孩子的環境，都是在某個前提與價值觀裡設計出來的選項，而不是「提供不同價值觀」的選項，那麼這樣我們就不能說「那是孩子的自由、那是孩子的選擇」。那些被我們拋棄的未必是錯的、一無可取的，雖然可能透過路人、公婆、朋友的嘴巴說出來並不清楚甚至聽來刺耳，但也時時刻刻提醒我們，我們可能只有一種立場、一種解釋世界的方式而已。
任何的教導都帶有個人色彩，我們無法完全避免，但若我們能意識到這點，隨時提供更多元的選項、隨時保持傾聽孩子獨特的解讀方式，你的孩子才有機會「out of box」，跳脫原本你能想像的路徑，真正投身於寬闊的大千世界裡，擁有更多的選擇。
註：延伸閱讀：「保留孩子詮釋世界的權利，就是對世界最大的溫柔」，收錄於《世上沒有理想的父母》
