「除了笨與壞，有時我們會發現另一種良善。」
許多人把「換了位置換了腦袋」視為一種批評。
最常見的場景莫過於政壇。
執政與在野互相制衡，執政時想要大刀闊斧、在野時卻要吹毛求疵；在校園或職場中，本來被刁難的小老弟隨著身分改變，搖身一變就開始鞭笞下屬、疾言厲色。
我們來想想雙重標準如何誕生。
要談標準，就得先認識極端。
顧名思義，正是因為絕大多數人都不是這樣，極端才成為極端，像是葷素之爭，有人主張素食者是雙重標準，萬物有靈，難不成吃草就不是殺生嗎？
但反過來說，縱然是葷素不忌，一般人也遵守法律、不食貓狗。我們會發現，或許在社群文化中，確實生命是有高低之別的，人們心中有尺、但標準不一。
這時，你或許會想，那如果我同意吃貓狗，不就沒有雙標了嗎？那我們可以再往極端走一步：那你同意自詡為萬物之靈的人類能夠互相殘食嗎？
如果同意這個答案，那法律的底線也就會因此崩塌。反之，若你同意：有些生命不該成為口腹之慾的犧牲品，那最後就只是標準問題：有的物種，不該吃；有的物種，可以吃。
認識極端的好處是可以協助我們找到共識。
所以，標準就是程度，你在意的多一些、我在意的少一些，這時，雖然指控他人雙重標準的攻擊迅速、有效率，但卻是一種卸責的方案。
畢竟，雙標這種指控是要求對方解釋「Ａ可以、為何Ｂ不行？」，我們將Ａ、Ｂ視為一物，將解釋的責任甩到對方身上。
此時，對方如果也只是反過來問「那為何你可以接受Ｃ不行，卻不能接受Ｂ不行？」最後就變成了標準的鬼打牆，在兩個標準之間找不到答案。
至此，很多人會開始把無法解釋標準的人簡化成「明知故犯、非笨即壞」。
但實際上，這個世界上與我們角度不同的人多的是，追根究底，這就只是價值取向的差別。
我舉個例子來分享：
該不該給予免費、安全的針頭？
吸毒本身是違法的，但有的國家會提供吸毒者免費、乾淨的針頭。
支持者認為，共用針頭所造成的疾病會讓社會面臨更多負擔，既然我們不能根絕吸毒，至少要減緩傷害。
但反對者則認為，吸毒可能會生病，也是讓大家不敢吸毒的其中一個原因，政府如果主動提供免費針頭，豈不是變相鼓勵人們吸毒，當然是本末倒置。
我們會發現，事實其實很簡單，大家都知道吸毒是壞的、大家也都知道共用針頭有所危害。
但有的人認為吸毒跟共用針頭是分開的，政府可以嚴懲、但也不該讓民眾陷入健康疑慮，而也有人認為兩者是互相有關連的，這背後是一種表態與立場。
說到吸毒，當代也有大麻合法化的聲音。
支持者會用成癮性、傷害程度來與菸酒做比較，但反對者則可能更關注普及性與外部成本。
但就算我們把完整的資訊做成表格，給予不同立場的人過目，那或許也還是很難得出統一的標準答案，說到底，有的人更在乎自由的選擇、有的人更在乎社會的安全，而不論你在乎甚麼，其實都說明了你既不笨、也不壞。
那我們應該怎麼做？
小時候的我們習慣單元的世界，看著考試滿分的同學，我們會問：「為什麼他有糖吃、我沒有？」 答案很簡單，因為他表現得比較好，如果你也考一百分，那你也有，考一百分是有糖吃的充要條件，一翻兩瞪眼。
但長大以後，我們這個世界會讓人覺得有點詭異，同樣都是結婚，大家對於誰可以結婚的標準卻不太一樣、同樣都是戰爭，世界對於誰需要被協助的標準卻不太一樣。
或許答案沒有那麼難，畢竟舉凡世間萬物，哪有真的一模一樣、分毫不差的兩者，而只要有些微差異，就可能需要有不同的方針。
或許答案沒有那麼簡單，正是因為標準繁複，我們才應該釐清該如何尋找標準，而非互相貼「雙標」的控訴。
蕭伯納曾說：「唯一辦事聰明的是裁縫。他每次總要把我的尺寸重新量一番，而其他的人，老抱著舊尺碼不放。」
再次回到小時候，別人說：「為什麼姊姊可以考第一名，你做不到？」你會說：「考卷難度不一樣！」、「她小時候也考得比較糟！」，也就是說，人除了自然的反射雙標的攻擊以外，也是有自然的回應標準的能力。
很多時候，我們不笨、不壞，只是有點懶，沒辦法專注聽他人的理由與標準，就指控對方是雙標。
但若我們能進一步，開始解釋Ａ與Ｂ與Ｃ的差異，那我們或許會變得更加公平且睿智。
