日期：2023.05.07
題目
甲是零件供應商，乙是汽車製造商，雙方約定由甲提供零件給乙，乙於交貨後 60 日付款。嗣後，甲因提供零件給乙，對乙取得新臺幣 200 萬元之債權（以下簡稱為 A 債權）。甲因經商負債累累，為避免債權人強制執行，故與友人丙通謀虛偽意思表示，將 A 債權出賣並讓與給丙。詎料，丙竟將該 A 債權出賣並讓與給惡意之丁；嗣後，丙又將該 A 債權出賣並讓與給善意 17 歲之戊。甲不承認丙所為之任何法律行為，戊之法定代理人亦不承認戊所為之任何法律行為。請附理由回答下列問題：何人可以取得 A 債權？並請分別說明丙、丁之債權買賣契約及債權讓與契約，與丙、戊之債權買賣契約及債權讓與契約之效力。（25 分）
擬答
本件涉及各買賣契約之效力問題，茲就按時序關係分別論述之：
（一）甲乙間所生之A債權係可讓與之債權
按民法第294條之規定，債權非專屬權者皆可讓與。本件，乙係基於買賣契約而得之債權，當事人又無特約該債權不得讓與，故乙所取得之A債權為可讓與之債權。
（二）甲丙間之法律行為因其通謀虛偽意思表示無效
1.按民法第87條第1項本文之規定，通謀虛偽意思表示者，其法律行為無效。
2.本件，甲係為脫產故而與丙通謀虛偽意思表示，雙方皆無受該買賣契契約意思表示拘束之意，故其買賣契約與債權讓與行為，即準物權行為，皆按民法第87條第1項本文之規定，無效。
（三）丙丁間之債權買賣契約有效、債權讓與契約無效
1.按民法第87條第1項但書之規定，該條項本文之無效對善意第三人係為相對無效。另按民法第118條第1項所揭示之無權處分規定，無權處分之法律行為效力未定，若有處分權人不予承認則該處分行為視為自始無效。
2.本件，丙丁間之債權買賣契約有效，蓋負擔行為不以有處分權為必要。就債權讓與之部分，因丁為惡意，其不得主張民法第87條第1項但書之規定，對抗甲乙間買賣契約無效，丙丁間之債權讓與契約仍為無效。準此，丙對丁之債權讓與係為無權處分，故按民法第118條第1項之規定，在未經有處分權人承認前為效力未定，又本件甲拒絕承認，故丙丁間之債權讓與契約無效，丁不取得該A債權。
3.附論，丁為惡意，其法律關係已如前述。惟退步言之，若丁就債權讓與契約之部分為善意，丁仍不得主張民法第之善意取得規定，取得A債權。蓋民法善意取得之規定，係為保護交易安全所設，詳言之，即善意第三人因信賴「物」之公示外觀而有保護其交易安全之必要，如基於信任他人對於動產之占有外觀、信任他人對於不動產之登記外觀等。本件法律行為之標的物為A債權，其不具有任何公示外觀，故皆無善意取得之適用，丁縱使為善意，仍無從主張民法之善意取得規定。
（四）丙戊間之債權買賣契約無效、債權讓與契約有效
1.丙讓與A債權之行為為無權處分，已如前述。
2.按民法第77、79條之規定，限制行為能力人在雙方行為所為之意思表示，在未經法定代理人允許前為效力未定，在確定不承認後視為自始無效。
3.本件，戊為限制行為能力人，其與丙間之債權買賣契約在戊之法定代理人不予承認後，按民法第77條、79條之規定，無效。債權讓與之部分，由於戊為善意，故其得主張民法第87條第1項但書之規定，使乙丙間之法律行為歸於有效，從而使丙讓與A債權予戊之處分行為為一有權處分。此時，丁既為有權處分，戊受讓A債權之行為為一純獲法律上之利益，按民法第77條但書之規定，不須經由法定代理人同意即可法生效力。準此，戊取得A債權。
（五）結論
戊取得A債權。
