談到家事法和兒少法的保護令之前。
我們先一同來認識民法中「友善父母的原則」是什麼？離婚後的父母要做些什麼？才能稱得上符合「友善父母的原則」呢？ 我舉一個朋友離婚後的實事為例。 夫妻理性面對兩人的問題，終止了近二十年的婚姻契約！雖然兩人已經不再住同一個屋簷下了。然而這並沒有改變他們彼此相互照料孩子的生活事務；做為父母。兩人對三個子女也維持著同樣的教育模式。 到目前為止。事實上以我朋友的案例來說，他們兩已經符合了民法「友善父母的原則」！不過我認為：「這只是身為父母對孩子本來就應該做的基本義務而已，根本都還沾不著「友善」的邊！？ 有沒有人想過。民法在這裡指的「友善」，是用在對待孩子的態度呢？或是對待已經離婚的大人彼此？我猜大部分的人都會認為友善是用來「對待孩子」。 原則的主軸確實沒錯。只是要達成這個看似簡單的目標，就必須要先通過「友善孩子的父母」這個大門檻！？然後你才能進一步達成「為兒女付出的友善」。換言之，如果大人都無法友善對待彼此了，哪來的友善剩給孩子用呢！我舉幾個例子讓各位站在前妻或前夫的立場感受一下： 1.離婚前爭執時，自願分開的這個大人總是說著：「好想孩子」。卻要讓孩子出門給這個大人看，一滿他思子女切切之心？
2.這個大人後來獲得法律肯定而贏了孩子的監護權。接著這個大人又說：「自己已經做好監護子女的打算了，只是為了另一個大人的抗告。所以只好把監護孩子的計畫留到抗告結束以後再說吧？ 3.不管是離婚前私下說好、或是法院判好的？離婚後幾年。這個大人不但消失，而且再也沒有按照當初說的或判的規定去做？ 4.多年後才知道抗告勝訴「從此人間蒸發」的這個大人」。其實並非想像的那麼絕情？因為他或許只是為了孩子設想偷偷地關愛子女。出於這些善意，才讓他自己和孩子去瞞著另一個大人知道？ 5.為友善自己兒女而行蹤不明、為善不欲人知的這個大人只憑空口之語對那個一直養育孩子、解決孩子問題的大人，提出了令人不解的指控？ 6.為了無力招架突如其來自這個大人「捍衛親生兒女」的友善？養孩子的大人無論被這指控使自己受了什麼傷虧、背了哪些罪名。他只是在痛苦中承受一切任人質疑？ 7.即使當年的兒女如今已經成為兒少或不再是未成年人之後。光明正大地養著、陪伴孩子長大的這個大人，竟然因為那個大人的莫名指控。從此失去了與兒女所有的關連？ 8.默默做著不違背「為善不欲人知」的那個大人。他人依舊不見行蹤，而且還有許多「善心人」甘願照顧那個大人該自己照顧的孩子？ 9.對大人離婚之後的規定。「說得好聽」的這個大人好像比起「傻傻去做」的大人，更具有說服司法的份量？ 民法中［友善］的父母］。不論是對子女、還是對待大人彼此。看起來無論最後被大人善待、或法律保全的人而言，到底是有做的人好呢？還是演得好的人對呢？ 暫時晾著上面說的是看似相關規定，繼續接著說我國法律規定： 1.考量子女的意願、父母的保護和教養能力等因素。這是法院考量親權歸屬決定的最高原則。 2.「人民擁有追求生存並受法律積極保障的權益」。 3.刑事程序有兩個很重要的功能：「發現真實」與，「讓刑罰制裁施加正確的人身上」。 4.司法標準、執法制度及法官倫理等，相關規定罄竹難書。［上述項均參用中華民國法律］ 5.「公務不當行為」或「官員瀆職」的形式...... 留在「中華民國司法-保護令 III」再談！
