六之四、「假名」(續)
《中論》觀四諦品第二十四、第十八偈云：「眾因緣生法，我說即是無，亦為是假名，亦是中道義。」梵文原文為：
yaḥ pratītyasamutpādaḥ śūnyatāṃ tāṃ pracakṣmahe |
sā prajñaptir upādāya pratipat saiva madhyamā |
中文翻譯為：
「緣起者，吾人稱之為空，
該空、乃植基、假借於現象條件或語言概念之整體結構而施設之名相，實踐該兼具緣起與假名二性質之空、即是中道。」
其中，
yaḥ 意為：那，凡是。
介詞prati 意為：朝向、面對、相對、對應、依附、依憑。
動詞詞根i- 意為：去、到。
絕對分詞pratītya 由prati + i- + -tya 構成，意為：某物之成立或某程序之運行在客觀上依附於⋯、依止於⋯、依存於⋯、依憑於⋯。既是「依他」、而非「獨存」，故為「無自性」之所由。
名詞samutpāda 由sam + utpāda 構成，意為：共同生起。
pratītyasamutpādaḥ 由pratītya + samutpādaḥ 構成，意為：依條件而生起、緣起。
名詞śūnyatāṃ 乃śūnyatā 之賓格，意為：空性。
tāṃ 意為：它。
pracakṣmahe 意為：吾人稱之為⋯。
陰性主格代名詞sā 意為：她、那個、彼。
前綴詞pra- 意為：向前、開始、進行、促進、推動、顯明、強調。
pra- 和prati 不同，pra- 有「促進、推動」之意，prati 則有「依存、依憑」之意；如：
動詞詞根pravṛt- 由pra- + vṛt- 構成、意為：生起、開展、運轉、發動，其祈願式pravarteta 由pravart- + -eta 構成、意為：若生起、若開展、若運轉、若發動；簡曰「轉」；
過去分詞pratiṣṭhita 源自動詞詞根pratiṣṭh- (prati + sthā-)、意為：已安立、已依附、已住著、已執著，其工具格pratiṣṭhitena 由pratiṣṭhita + -ena 構成、意為：以安立於⋯、依附於⋯、住著於⋯、執著於⋯之方式，引申為：將⋯拘執囚囿於心識作用之區隅；簡曰「住」。
jñap- 乃動詞詞根jñā- 之使役形式，意為：使知、告知、宣說。
詞幹prajñapti 由pra- + jñap- + -ti 構成；鳩摩羅什譯為「名」。
名詞prajñaptiḥ 意為：基於現象條件或語言概念之整體結構而顯明施設概念、名稱，如：依五蘊和合、施設「我」之概念，依車輪、車軸、座椅等部件、施設「車」之名稱，依張量運算和微分幾何、施設「空間彎曲」之概念；簡曰「名相之施設」。
前綴詞upa- 意為：靠近、依靠。
前綴詞ā- 意為：朝自己。
動詞詞根dā- 意為：給、取、拿、安置。
絕對分詞upādāya 由upa- + ā- + dā- + -ya 構成，意為：某物之成立或某概念之創設在主觀上依賴於⋯、植基於⋯、藉助於⋯、假借於⋯；鳩摩羅什譯為「假」，據梵文原意，此「假」、應為「假借」之意，著重功能性，而無「虛假不實」、脫離事實、乃至恣意捏造之意。
prajñaptir upādāya 由音變 (ḥ 變成r) 形成連音，意為：植基、假借於現象條件或語言概念之整體結構而施設名相 (dependent designation)；鳩摩羅什譯為「假名」。
prajñaptir upādāya 為前述pratītyasamutpādaḥ 在語言建構層面之重申：pratītyasamutpādaḥ (緣起) 若應用於語言建構層面、即為prajñaptir upādāya (假名)，而prajñaptir upādāya (假名)、即是語言建構層面的pratītyasamutpādaḥ (緣起)。
「假名」、既為植基、假借於現象條件或語言概念之整體結構而施設名相，而無「虛假不實」、脫離事實、乃至恣意捏造概念名稱之意，則：1 + 1 = 3、阿奇里斯追不上烏龜、「龜毛、兔角、石女兒」、「緣起即如來、如來即假名」等，皆不應屬「假名」之範疇。
prajñaptiḥ (名) 和prajñā (智) 雖皆源自動詞詞根jñā-，二者含義十萬八千，前者、藉由符號或概念、使人在認知意義上明瞭，為「緣起假有而不空」者，屬俗諦，後者、則藉由「直指」、頓然洞達超越意義的如來知見，為「超越緣起而體空」者，屬真諦；就後者，「空」、非是中觀所謬縮錯置的「緣起性空」、而為言說假立如夸父追日般不可企及的「本體自性」之異名。
《大般若波羅蜜多經》卷三百六十五、初分實說品第六十二之三、云：「復次，善現！一切法皆以『空』為自性，⋯ 一切法皆以『真如』為自性，一切法皆以『法界』為自性，一切法皆以『法性』為自性，一切法皆以『不虛妄性』為自性，一切法皆以『不變異性』為自性，⋯ 一切法皆以『虛空界』為自性，一切法皆以『不思議界』為自性。⋯」
可證：此「空」、絕非現象界中、緣起無自性、故無獨立實體之「性空」也。
前節言：中觀派乃以「緣起無自性」為前提、證成「無現象自性」之結果、卻過度延伸至「無本體自性」之結論；由「空」義視之，即相當於：以「緣起性空」、而過度延伸至「無虛空界、不思議界之空」之結論也。
虛空界、不思議界之「空」、既非緣起界域之「性空」，則以「性空」拒斥「空」、即犯「誤認曾參」之謬。
所謂「不承認超越緣起的本體自性」本身、已越出緣起涵蓋範疇所能論斷之權利，緣起何能論斷其自身範圍以外事物之有無耶？而離名絕相、言語道斷之「本體自性」實超乎任何語言或邏輯之「戲論」所能證成、或證偽也。
《維摩詰所說經》弟子品第三、云：「⋯ 法離於相、無所緣故，法無名字、言語斷故，法無有說、離覺觀故，⋯」
見阿閦佛品第十二、云：「⋯ 不來不去、不出不入、一切言語道斷，⋯」
既是「道斷」，言語又有何權利「不承認」自身以外的「本體自性」之存在耶？好比，台灣有何權利「不承認」中國國籍之存在耶？
應知：「本體自性」乃實證所知所見，非名言概念所能建構、或破斥也。
除前述「誤認曾參」、「越界拒斥」等謬，界內，中觀又以「空」為「緣起無自性」之異稱、施設「空」義、致使歸於俗諦，果如其然，則「不空」當歸於真諦歟？豈非顛倒？抑或，欲以「萬重二諦」搽糊一切、使為同彼之漫言、而謂之「破執」歟？所謂「不脫緣起」之施設、正是妄立一法而重增「執著」、而非「一法不立」也；該恣意施設、乃與佛教義理之整體結構相違，顯然。
中觀是否亟欲以「破執」、遮蔽其於語言「一致性」陷入之不諧、一如邏輯悖論然？首應檢視彼之施設、有否本不應屬「假名」範疇之錯置；去除恣意施設而致「不連結」之謬誤，方可能合乎「依緣」之本義也。
試舉一例：
台灣法律不允許雙重國籍，故台灣人中、無持中國國籍者 (喻緣起中無現象自性)，然，若越出台灣國際涵蓋範疇 (喻緣起涵蓋範疇)、延伸論斷、云：於任何國籍、亦無持中國國籍者 (喻任何情況、皆無本體自性)，即構成「越界拒斥」，以上、乃消極意義之推論謬誤；
若又進而論斷、云：中國人即台灣人之異名 (喻空即緣起異名)，則不啻以局部似是、全體實與「中國人為台灣人範疇之外者」相違 (喻與「空乃相對、超越緣起者」相違) 之「恣意施設」、逞詭辯之能也，以上、乃積極意義之名相錯置。
實則，相對、超越於緣起、而與緣起不相齟齬者，除非另有本體界之存在，否則絕無可能也。
