Oliver Hart的名著，由聯經譯成中文版
在哈佛唸書的一個好處是可以跟不少大師泡茶跟喝咖啡。
筆者在Oliver Hart主持的「契約與經濟組織工作坊」報告過幾次，可能因為我每次都談契約經濟怎麼影響科技創新，老人家聽了覺得蠻有意思，這次報告完被叫去泡茶，所以先花點時間先做點功課。
筆者要來討論一下Hart（下稱哈特）的合約理論的思想層面，模型或其文獻的索引，請見諾獎的專業解說那一篇，我就不重覆了。
哈特大約是八零年代開始名聞天下，談產權，談公司，都有自己一套看法，但他不是最早談的，不過，他談的跟前輩談的都不太一樣，其思想的一大特色便是所有權的闡釋：Risdual Control，在有這一闡釋之前，Incomplete Contract的理論往往來得空泛。其思想維起，可以追回到海耶克對於「總力戰」的反思。以下便容筆者細說。
寇斯、海耶克與計劃經濟的論戰
先講學術的大背景，始自海耶克跟計劃經濟的大論戰。於第一次世界大戰，世界各國有了「總力戰」或「總動員」的經驗，那是人類現代性演進的一大成果，在一戰之後，包括英國在內的老牌工業國家，都一改放任市場的看法，要搞計劃經濟。
海耶克帶著他的老師的思想，來到當時世界經濟學的頂尖重鎮，倫敦政經學院，給了一連數週的講座，可謂萬人空巷。後來提出「交易費用」理論的寇斯也在場。海耶克說：市場之所以有均衡，仰賴價格機制。但如果，價格只是反應供需的一個數字，那不用價格也可以調整供需。海耶克於是指出，每一秒鐘發散在經濟生活的資訊都在改變，「既瑣碎，又不易事前列舉」，但市價可以集中運用這些資源，價格不只反應供需，價格「協調」了供需。
年輕的寇斯聽了好不興奮，但寇斯是個共產黨青年，他馬上舉了一個反例：列寧說國家是一間超大的公司。而在公司內部，是由經理人「協調」供需，而非是海耶克說的「價格」，那為什麼計劃經濟不行呢？又或者說，什麼決定了一間公司的規模？除非能夠解釋公司的大小，我們才能明白計劃經濟（把國家作為一整間公司）的極限。
寇斯碰巧留學美國芝加哥一年，那年芝加哥的奈特也剛好在講公司。
奈特在解釋為何工業革命後會有大資本家，他把風險分成兩種，可計算成機率的是風險，而不計算的為「不確定性」，而企業的利潤包含了風降的成分。奈特認為員工風險趨避，資本家分給他們固定的薪資，自己則面對風降的利潤與虧損，資本家承擔較多風險，但也因此其有資產的所有權，而能獲得超額的residual。
公司理論的起源
寇斯聽了這段，深感奈特的理論解釋不了他的問題（我們不要忘了當時寇斯是個共青），於是他想到了員工卸責的問題，是不是員工偷懶才有經理人的需求呢？
碰巧寇斯在調查美國的大企業，企業主們否決了寇斯的想法。在與經理人對談的過程中，寇斯突然靈光一閃：經理人履履提到，要付出很多成本，才能使用市場機制，而這些成本在公司內部不存在。
回英國後，寇斯便寫下了〈公司的本質〉那篇的傳世之作，提出這種使用市場的成本，叫「市場成本」，而公司的成本，則是管理成本，兩者的高低決定生產要素由何種制度使用。而公司的擴大，便是垂直併購等有趣的話題了。好，寫到這邊，你可能會問：這跟哈特有什麼關係？
我們必須從寇斯的兩種成本，才能理解哈特的重要，透過上述的文章，你會發現哈特的思想裡，有很多海耶克加上奈特的影子，但是他把這些想法帶到所有權那邊去。
學派演化的兩個分支
寇斯的思想被不同人發展跟繼承。分成了支持的跟反對的。支持寇斯思想的，有華盛頓學派跟威廉姆森一門（簡稱威門）。華盛頓學派的思想來自張五常，張五常與寇斯研討思想兩年，朝著「市場成本」那個方向發展，集中討論「使用市場的成本」這面向，主要是合約的議定有龐大的度量困難，也就是「不完全合約」的「不完全」這面向了。而威老則往「管理成本」這方向走，提出科層、機會主義、資產特殊性等概念，。
而所有事情裡最怪的是，反對寇斯的人，包括Alchian跟Demsetz，兩人是產權理論之父，但在其公司理論裡，對何為「所有權」沒有著墨。張五常跟威廉姆森各自對產權理論都有貢獻，但也奇怪，對「所有權」也沒有討論，張五常投共（聽寇斯建議去幫大陸作市場改革）之後，為迎合共產黨的土地政策，甚至有「所有權」不重要之說，而今天諾獎之所給哈特，很大一部份就是哈特為「所有權」這黑盒子，提出了經濟解釋，說張五常也應受頒獎云云，是搞錯重點。
在哈特之前，產權理論跟公司理論（兩個都是交易費用理論的重點）井是井，河是河，而哈特提供了一個有產權因素的公司理論。
哈特的所有權理論
哈特的理論是沖著威老來的。威廉姆森提出科層跟資產特殊性等等，但威廉姆森沒有指名產權的侷限。這侷限不提，分析變得很困難：一個在蘇聯，一個是美國，在蘇聯充滿資產特殊性弊病因而須要科層管理的事情，在美國卻可能運作的毫無困難，Milgrom更直言在威老的筆下「公司是個跟市場一樣黑的盒子」。哈特的理論便是把這黑盒子打開。
哈特的理論於是說：因為事前用合約議定每一個項目有龐大的成本（是寇斯說的市場成本，或海耶克提出的計劃不可能性），於是世界上有一種特殊的安排，叫「所有權」。
所有權便是對無法事先議定的項目（及其residual)，於事後發生（或不發生）時得以話事之權。公司理論的熱門議題 — — 公司併購，在哈特的詮釋裡，不過是所有權千變萬化的安排裡的一種：甲公司之所有權擴及到乙公司的運作那裡去。各種不同的所有權安排，可以在哈特的理論裡，容易地去推敲出各種實證上的預測。
短短一段描述，我們已經看到哈特的思想，承先啟後，哈特自己幾篇文章，已直白地把風險跟不確定性納入所有權的討論，細讀之下，我們可以說原先奈特的公司理論，是哈特的「Special Case」。
重要性絕不在話下
論格局，哈特的思想，無疑帶著我們看到很遠的地方：為何「所有權」在西方制度的發展裡，一再被強調，甚至被當作資本主義的標誌？哈特的思想放在這樣大的格局裡，依然亮眼，他一方面把「產權」放進經濟組織的討論裡，一方面又賦予了「所有權」經濟解釋上的含意：我們一直講的私「有」化到底「有」在哪裡？
論實用性，哈特的思想也為許多制度研究跟設計的工作指出一條路。哈特本人的模型，很多人提出更好的版本，但哈特的思想無疑提出一個邊際分析的框架：什麼事情可用合約細部議定，議定到什麼程度，不議定之處，所有權怎麼分配，怎樣的分配結構有什麼成本與好處，哈特自己在公司、薪資、金融領域等領域示範的應用我就不多說了，可以參考他的作品，聯經出版社有其中譯出版物
有些人會把他的思想簡化成Writing Costs，說寫合約有成本，政府應這樣介入那樣介入，那是錯誤地簡化哈特的貢獻。哈特的貢獻在於，理解合約之不足，幫助我們解釋既有合約的安排，更能幫助我們安排更好的合約。
最後，哈特提供給我們的「所有權」觀念，無疑還須要再補充，就哈特自己的說法，他的定義是偏向參考英美法的所有權觀念的，即是較親近「佔有」的觀念。但世界上的所有權觀念百百種，至少大陸法系的國家，或過去伊斯蘭、中國的產權制度下，不同的所有權觀念而體現的所有權制度，會帶來安排上的哪些差別，是我們這些「後進」得以拓延的部份。比方說：羅馬帝國的經濟高度發展的時候，跟羅馬獨一無二的法律制度的關聯何在？而中國的所有權觀念，為何會發展成一田多主的神奇安排？
希望以上各個面向的討論，可以幫助理解哈特思想上的定位。是為記。
