在16至17世紀「重商主義」者的眼中，「勞動」不僅是國家財富的來源，更是治癒「社會弊病」與提升道德的工具。當時的經濟學家將「勞動」視為國家財富的泉源，並傾向於將閒暇或不工作的狀態，定義為一種社會病態。為了極大化經濟產出，「重商主義」者主張建立「強制性」勞動制度，對象涵蓋失業者、貧民甚至兒童。這類政策包括設立「勞動教養院」、壓低薪資以迫使基層持續工作，以及將過剩勞口遷往「殖民地」進行開發。
一、 勞動與怠惰的觀念對立：「勞動」是天性還是強迫？「重商主義」思想的核心在於將「勞動」視為創造「財富」的源頭，因此「怠惰」（Oisiveté）被視為「經濟發展」最大的障礙。然而，對於「勞動」是否為人的天性，「重商主義」者內部存在不同的看法：
1. 勞動「天性」論：
安托萬·德·蒙克雷蒂安（Montchrétien）認為「勞動」是人的自然傾向，人類天生就應持續「活動」。他將「怠惰」描述為一種「活人的墳墓」，是「違反自然」且具叛逆性的行為。
2. 「環境」驅動論：
威廉·佩蒂（William Petty）則持不同意見，他認為雖然「勞動」是理想的，但並非完全「天生」。人天生追求身體的快樂，而這需要透過「勞動」來獲得，因此勞動是一種受「環境」與「需求」驅動的「類自然」必要性。他觀察到「愛爾蘭人」的怠惰並非源於體質，而是因為「環境」過於富饒（如「馬鈴薯」產量極高），導致人們缺乏工作的「動力」。
3. 天生「怠惰」論：
伯納德·曼德維爾（Mandeville）則極端地認為，「怠惰」是人類天生且不可避免的特質，特別是對於「窮人」而言。他主張，除非受到立即「需求」的迫使，否則人是不會自願工作的。
二、 「怠惰」的危害與勞動的「療效」
「重商主義」者一致認為「怠惰」具有傳染性，蒙克雷蒂安將其比喻為「瘟疫」，會腐蝕整個社會的健康。
道德與社會層面：
「勞動」被賦予了「教育」與「矯正」的功能。透過「勞動」，窮人能從「野獸」狀態轉化為為公共利益服務的「公民」。它是防止「犯罪」、維持社會穩定與道德操守的靈藥；相對地，「怠惰」則是萬惡之源，會導致奢侈、驕傲與犯罪。
「經濟」層面：
當時的思想家（如波丹、佩蒂、柴爾德等）普遍認為「人口即財富」。大量的勤奮「人口」是國家實力的基石。「怠惰」不僅減少了財富產出，還增加了國家與社會的「救濟」負擔，是國家走向毀滅的主因。
三、 「強制勞動」政策的制度化
為了消除「怠惰」並極大化財富，「重商主義」者提倡一套從兒童到成人的「強制勞動」體系：
1. 「窮人」的分類：
為了確保「救濟」不被浪費，國家開始對窮人進行「分類」。只有那些因年齡或殘疾而「真正」無法工作的人（好窮人）才應獲得慈善「救濟」；而強壯且具勞動能力的「惡窮人」，則必須被「強制」投入生產。
2. 「兒童」教育與勞動：
許多思想家建議，應讓窮人家的小孩從5到8歲就開始工作，以防止他們養成怠惰的惡習。佩蒂甚至批評當時「愛爾蘭」讓大批「青少年」學習拉丁語和希臘語是浪費時間，應讓他們進入「工廠」進行生產活動。
3. 「工資」與價格控制：
「重商主義」者普遍支持「低工資」政策。他們認為「高工資」會讓勞動者變得傲慢與怠惰，而「飢餓感」則是推動生產的最佳動力。佩蒂建議應將「工資」維持在僅夠生存的最低水準，以便迫使勞動者增加「勞動」時間與強度。
四、 強制性「勞動設施」與「殖民地」解決方案
當「自由市場」無法完全消滅「怠惰」時，國家介入並建立了強制性的「勞動設施」：
「勞動屋」與感化院：
在法國、英國與荷蘭，國家設立了如「勞動屋」（Workhouses）或「總醫院」（Hôpitaux généraux）等機構。「無業遊民」會被關進這些地方，每天被迫工作長達14小時。這些機構一方面解決了「社會治安」問題，另一方面也為「企業家」提供了廉價且受紀律約束的「勞動力」。
「殖民地」擴張：
「殖民地」被視為處理「過剩貧窮人口」與「社會垃圾」的理想出口。約西亞·柴爾德（Josiah Child）與丹尼爾·笛福（Daniel Defoe）指出，將國內的流浪漢、罪犯或怠惰者送往「殖民地」（如維吉尼亞），不僅能減輕「母國」負擔，這些人在「殖民地」透過擁有「土地」與「勞動」，往往能轉化為誠實且富有的公民。
五、 結語：從強制到自由的過渡
16至17世紀的「重商主義」思想將「國家財富」建立在對全民「勞動」的壓榨之上。這是一種強調集體利益、強制與約束的時期，與18世紀後出現的強調「自由」、高工資及對窮人社會責任的「自由主義」思潮形成了鮮明對比。隨著時代演進，人們逐漸發現「強制勞動」並非獲取「經濟效益」的唯一或最佳手段，進而促成了後續「政治經濟」思想的重大轉向。
參考書目： Clément, Alain. “Oisiveté, contrainte et travail obligatoire dans la pensée mercantiliste (xvie-xviie siècles) .” Le travail en question, XVIIIe-XXe siècles, édité par Christophe Lavialle. Tours: Presses universitaires François-Rabelais, 2011.
