文/島國觀察室
導言
國防部近日公布，漢光42號「電腦輔助指揮所演習」將於4月11日至24日實施，為期14天13夜，並以聯合戰區層級模擬系統（JTLS）進行兵棋對抗推演，核心驗證項目包括：去中心化指揮、軍事行動授權、備援、共同作戰圖像、後勤支援、跨部會協調及軍民整合等內容。
就方向而言，這次兵推確實觸及了現代戰爭最現實的問題：當主指揮所失能、通信中斷、上級命令無法順利下達時，第一線部隊是否仍具備持續作戰能力。這個問題，本來就值得支持，也必須面對。只是，真正令人無奈的地方在於，國軍如今終於把問題講出來了，卻不代表相關能力已經真正建構完成。
一、方向是對的，但真正難的不是講概念
從國防部公開說明可知，漢光42號兵推想定涵蓋灰色地帶襲擾、由演轉戰至武力犯臺，並驗證指揮機制、軍事行動授權、多重指管與備援手段、共同作戰圖像、聯合火力協調、後勤支援及全社會防衛韌性等重點。換言之，國軍這次不再把戰場想像成一個通信完整、指揮順暢的理想環境，而是開始預設：真正的戰場，很可能從第一波打擊開始，就已經進入失聯、混亂、破碎與高壓狀態。就戰略思維而言，這樣的轉向沒有問題，甚至可以說早就該做。
問題在於，概念講得出來，並不代表能力做得到。去中心化指揮從來不是一句新口號，也不是把責任往下放就算完成改革。
它背後需要的是一整套具體條件，包括授權邏輯、節點分散、通信備援、共同圖像同步、裝備普及、平時訓練與幹部自主判斷能力。少了這些支撐，再先進的兵推語言，也可能只停留在高階參謀體系的紙面想定，而不是基層部隊真正能執行的作戰能力。
二、退伍軍人的冷嘲熱諷，未必只是情緒，而是對基層現實的反射
我並不喜歡部分退伍軍人在這類議題下的冷嘲熱諷，因為那種態度很容易把原本應該嚴肅討論的防衛問題，簡化成情緒性發洩。
但若從另一個角度來看，他們之所以不信，原因恐怕也不只是「不愛國」，而是太清楚國軍基層平時是怎麼運作的。
這些年，國軍在很多演訓場合中，真正維繫節奏與補足協調缺口的方式，未必完全來自成熟的軍用通信體系，而往往是靠臨場應變、靠默契、靠個人經驗，甚至某種程度上仰賴民用工具補洞。
這種現象之所以令人無奈，不只是因為它暴露出理想與現實的差距，更因為它直接說明了一件事：國軍平時並沒有把「去中心化」、「共同作戰圖像」、「通信切換與備援」這些概念，真正普及到基層日常訓練裡。
所以，當國防部今天開始高調強調這些概念時，很多熟悉基層運作的人第一時間不是感到振奮，而是感到懷疑。這種懷疑未必高尚，但並非毫無根據。問題不在於他們為什麼酸，而在於國軍自己是否願意承認：過去確實沒有把這些能力當成日常標準建構起來。
三、我們總拿美軍當範本，卻很少回頭問自己有沒有那個本錢
這才是我認為更值得深究的地方。國軍這些年在作戰概念、建軍用語與兵推想定上，常常習慣援引美軍邏輯。
任務式指揮、分散式作戰、韌性指管、受拒止與受干擾環境下持續作戰，這些概念當然都有其價值；但問題在於，美軍之所以能談這些，不只是因為它理論先進，而是因為它背後有完整的軍工體系、成熟的聯合作戰架構、龐大的裝備生產能力，以及足以支撐作戰需求的通信與資訊系統。美軍相關手冊與研究反覆強調，在受拒止（denied）、受降級（degraded）、受干擾（disrupted）的環境中維持指揮與作戰節奏，前提是技術、制度、訓練與備援必須同步到位。
也就是說：
美軍可以談去中心化，不是因為他們比較會講，而是因為他們有足夠厚實的硬體基礎去撐住這套概念。
反觀國軍，如果基層通信設備尚未普及、備援切換尚未制度化、共同圖像仍停留在高層指揮所層級、幹部平時也未真正接受失聯條件下持續作戰的教育訓練，那麼我們今天驗證的，就不只是戰時高戰備能力，而是我們現有體系究竟有多少地方，根本還撐不起這種現代化作戰概念。
四、去中心化真正需要的，是通信硬實力
因此，我認為這篇討論最關鍵的結論很簡單：去中心化不是觀念問題，而是硬實力問題。
- 沒有穩定而分散的通信系統，就不會有真正的授權下放。
- 沒有足夠普及的通信設備與終端，就不會有可靠的命令延續。
- 沒有共同圖像能下沉到基層，就不會有真正的聯合作戰協同。
- 沒有反覆制度化的訓練，再漂亮的兵推劇本也只是高階幕僚的腦力演習。
換句話說，通信系統與通信設備，根本不是去中心化的附屬條件，而是它能否成立的物質基礎。
若這一層沒有補起來，那麼所謂去中心化，最後只會變成高層語言上的進步，而不是基層能力上的完成。
國軍今天真正該補的，絕不只是兵推系統中的想定推演，而是野戰通信裝備普及化、抗干擾與加密能力提升、備援鏈路制度化、節點分散與快速恢復能力，以及各級幹部在失聯條件下仍能依指揮官意圖持續執行任務的訓練文化。
五、漢光42號真正該驗證的，是實際缺口
所以，我支持國防部這次的方向，因為它至少願意把真正的問題拿出來談；但我也認為，越是如此，越不能只滿足於兵推本身的象徵意義。
漢光42號真正值得觀察的，並不是它排了14天13夜、用了多大的模擬系統，而是它是否真的願意藉這次兵推，把自己的缺口挖出來。
- 哪些通信節點最容易被打斷？
- 哪些授權仍然過度集中？
- 哪些備援機制其實只是書面存在？
- 哪些共同圖像只是高層才看得到、基層卻接不到？
- 哪些單位能撐住，靠的不是制度，而是個人硬撐？
如果兵推最後只是產出一份漂亮報告，那麼它的實質意義有限；但如果它能誠實暴露問題，並回過頭來推動裝備建置、制度修正與教育訓練調整，那這場兵推才算真正對台灣防衛有意義。
國防部已表示，演習成果將作為聯合作戰計畫修訂、兵力結構調整及建軍備戰的重要參據；未來真正要看的，就是這些話能不能變成基層部隊真正感受得到的改變。
結語
寫完這篇評論，我相信會有更多過去的長官，迂迴的要我閉嘴。但對我而言，領了一輩子國家給的俸祿，更讓國軍花600多萬救了我一命，就應該真正替國軍著想。講實話、説實況、給建議，是我這個退伍軍官該做的事，至少我沒有跟著瞎起鬨冷嘲熱諷。
漢光42號最值得肯定的地方，不是它終於學會了比較新的作戰語言，而是它終於承認：戰場上的失聯、失序與斷鏈，根本不是例外，而是高機率事件。這一步，本來就該走。
但也正因如此，我們更不能停留在概念層次自我感覺良好。台灣若真要建立戰時通信失聯後仍能繼續作戰的能力，就不能只學美軍名詞，也不能只滿足於高階兵推，而是必須老老實實回到最現實、也最枯燥的建軍問題：通訊系統、通信設備、備援鏈路、共同圖像，以及基層真正用得上的制度化訓練。
這些東西也許不夠熱血，卻比任何口號都更接近戰爭的真相。去中心化不是口號；若沒有通信硬實力，它就永遠只能停留在紙上談兵。
參考資料
1. 軍聞社，〈漢光42號電腦輔助指揮所演習14天13夜驗證高戰備目標〉，2026年4月2日。
2. 中央社，〈漢光42號兵推11日實施 14天13夜驗證高戰備〉，2026年4月2日。
3. 自由時報，〈漢光42號電腦兵推4/11-24舉行 藉14天13夜訓練「高戰備」能力〉，2026年4月2日。
4. 青年日報，〈「漢光42號」電腦輔助指揮所演習 4/11-24展開〉，2026年4月2日。
5. Center for Army Lessons Learned, Operating in a Denied, Degraded, and Disrupted Space Operational Environment Handbook, public version, 2023.
6. U.S. Army, Winning in a Denied, Degraded, and Disrupted Space Environment, 2023 public release.
7. Army University Press, “The Graveyard of Command Posts,” 2023.
