有天跟朋友說到房價的時候只能感嘆，當朋友說到同事的小孩，因為父母沒有買房而被同學排擠，當下聽到這件事感到錯愕，當房價成為了教室裡的階級，當一塊土地的價值高到必須讓多代人賣身才能換取居住空間時，這個社會的韌性邊緣似乎已經被磨到快見骨了。
小孩的語言「你家沒買房」，通常會是從長輩與社會劇本裡「無意識下載」，複製大人的焦慮和鄙視鏈，這句話背後，可能是在飯桌上談論某個同事「還在租房」時那種微妙的語氣，孩子學的從來不是邏輯，是情緒的濃度，而小孩脫口而出的話語與態度，視為理所當然，這才是真正令人錯愕的地方。「家」不是避風港，而是別人用來標價的儀表板。
這個邏輯滲到校園裡，代表已經完成了社會化的整個迴圈從政策失靈，到市場焦慮，到家庭話語，到孩子用來傷人的理由。
環境結構性失靈 → 房價壓力 → Ａ長輩焦慮 → 語言傳給孩子Ａ → Ａ孩子用來傷人→Ｂ孩子受傷 → Ｂ長輩不知所措 → 集體焦慮瘋狂增長，互相投射傷害
當買房成了成功的代名詞，租房者似乎被劃進了一個道德範疇裡，而不只是一種居住選擇，而房價已經超出了「努力就能解決」的範圍，所以這個焦慮特別殘忍，不是努力能換來的，失敗感是雙重的，買不起，又被說成是失敗。
台灣房價問題是幾個條件剛好全部到齊，土地稀缺、持有成本極低、房子長期被當資產、低利率環境、加上預售槓桿，缺任何一個，房價都可能有所鬆動，當它們同時存在，就會異常堅固。
改革的方案其實早就有人寫出來了，不是沒人知道怎麼做，而是做了會動到誰的蛋糕，這不是台灣獨有的困境，而只要一個社會的房價高到讓「能否買房」成為人生成敗的判準，這個判準就一定會滲進孩子的語言裡。
首爾一個混合住宅區，有錢人和公宅住戶被鐵絲網隔開，教師親眼目睹富裕家庭的孩子霸凌公宅孩子，理由是「我媽說不要跟住那裡的人玩」，甚至發展出專屬的歧視語言，有人把公宅品牌 Humansia 的住戶叫做「Hugar」（加上「乞丐」的合成詞），租屋者被稱為「vilgar」，同樣是「villa（低價小公寓）」加乞丐，這些詞語在孩子之間流通，大人用來貶低，孩子用來排擠。
香港更多是透過「你住哪區、哪棟樓」來定位身份，住公屋、劏房還是私樓，幾乎直接決定孩子的社交地位，住房類型在香港是極度公開的信息，孩子很早就學會辨識。
而英國有一個有研究，低收入家庭的孩子因為住公共住宅（council housing），在學校被稱為「council kids」，帶有明顯的蔑視，這個標籤不只是地址，而是整套「你爸媽失敗了」的社會評價。
走出來的例外，幾乎都需要幾個條件，外力衝擊夠大（經濟崩潰、戰爭、人口斷崖），或者有不需要靠房價選民的政治力量推進，而政府在某個時刻，真的把住房當成基礎建設，不是市場商品。
雖然目前沒有任何國家是在房價已經完全市場化、既得利益已經固化之後，靠民主選舉的力量把它轉回來的，這個先例，目前還不存在，但當足夠多人這樣想，不是「我要獲得更多」，而是「這樣下去是不對的」，框架才會轉換。
一個社會要在政治上支持打房、支持公宅、支持租屋保障，前提是這個社會要先停止把「買不起房」當成道德失敗，語言變了，羞恥感變了，人才會覺得這是一個值得爭取的公共議題，而不是自己私下要解決的個人問題。
我其實一直覺得買房跟我沒關係，但我在意那個孩子因為父母沒買房被排擠。語言的價值，不是因為能立刻推動法案，而是讓人被看見了，困局需要被命名，說出來才有改變的可能。
