本文於<a href="https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0bujm5VSa6U4Nh2aENnr7ePfyiGCjS7rripu7nyLm9MdACQgwfwYuJ4LGXDnCT2oql&amp;id=61575459930716" target="_blank" rel="noreferrer noopener">FB粉絲專頁</a>原發布標題為：出庭當證人，雇主就必須給公假？別讓「好心的路人」讓你無台階可下—— 勞資事務研究室｜日更 D-39​近期在 Threads 上，看到一則令人捏把冷汗的討論：勞工被調查局傳喚當證人，網友熱心地答覆，強調「（當證人）是法定義務，公司必須給公假」，甚至鼓勵勞工當著人資的面打電話給勞工局，再請人資跟勞工局「溝通溝通」。​這是典型的「把不同權益混為一談」。​如果當事人真的照做了，電話那頭勞工局的回答，恐怕會讓現場空氣落入冰點。​▋（一）公假的給予：必須「依法令」規定​　➤依據：根據<a href="https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=N0030006&amp;flno=8" target="_blank" rel="noreferrer noopener">《勞工請假規則》第 8 條</a>規定：「勞工依法令規定應給予公假者，工資照給...」。​　➤條件解析：重點在於「依法令」這三個字。勞動法體系中的「公假」，是指法令有明文要求雇主「負擔公假」的情形。例如：教召、役男體檢、出任國民法官，或是《性別平等工作法》第 27 條規定的被害人出庭。​至於《刑事訴訟法》要求國民當證人的義務，那是你對「國家」的義務，並非勞動法要求「雇主」必須買單的項目。​▋（二）什麼時候「當證人」才有公假？​那麼，員工去當證人真的一律沒公假嗎？倒也不是，這得看這場官司「跟公司有沒有關」。​　➤主管機關見解：<a href="https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&amp;N2=02276&amp;cnt=1&amp;now=1&amp;lnabndn=1&amp;recordno=1" target="_blank" rel="noreferrer noopener">行政院勞委會（77）台勞動二字第 02276 號函</a>勞委會函文明確指出，勞工因事業單位違反勞動基準法或勞工安全衛生法等法令，經司法機關傳喚出庭作證，應給予公假。​　➤研究室點評： 換句話說，只有因為公司違法被調查，員工因此被叫去作證，這有公假規定的適用。如果你是去幫朋友的車禍民事訴訟作證、去當其他刑事案件的證人，此時，縱然勞工依照民事訴訟法與刑事訴訟法有出庭擔任證人的「法定義務」，但公司確實沒有負擔對應的「給予公假的義務」。​「你的法定義務，不是我的法定義務」​▋（三）實務診斷：打給勞工局「請承辦跟人資談談/開擴音見真章」的風險​網路上的建議，當事人沒提出任何有憑有據的說明，也不用對後果負責。但因此破碎的職場，是當事人要繼續待下去。​網友以為「有法定義務 = 公司要給公假」。但實務上，勞工局依據中央機關的解釋，給出的標準回答一定是：「如果不是因為事業單位違法，雇主不須給予公假。」​尤其本案人資的答覆，其實跟勞動部過往解釋令見解是一致的。​一旦當事人硬要當著人資的面，打給勞工局「請承辦跟人資談談/開擴音見真章」，卻得到這個「標準答案」時，原本想爭取權益的姿態，可能瞬間就成了「無理取鬧」的笑話。​＃勞資碎碎念＃法莫如顯＃有法定義務不等於要給公假＃死道友不死貧道​——— 後記獲取資訊很簡單，但獲取「有憑有據」的資訊很難。​發出「正義之聲」很簡單，但如果連「自己貼上去的佐證都不支持自己的說法」試問，這個「自以為正確的助威」該由誰去善後？​最有趣的是：回文表示「法定義務」就要給公假的人，貼上去的『佐證資料』明白寫著上面的（77）台勞動二字第02276號函。​如果連函釋都「讀反」了，該如何在爭議中找到立足點？​謹記：「獲取有憑有據的資訊，是解決爭議的第一步。」

Hsu 的日更隨筆：思考碎片與實務日常

法律確實只是底線。但根據情境不同，「底線」也不相同。
讓我們透過各種勞資爭議實務案例，一起面對問題，做出更好的選擇


證人出庭