在單向有兩線車道的省道公路上，有兩台砂石車在你前方並排行駛，兩車大約維持在時速50公里。你騎乘一台125機車，正在趕路，卻卡在兩車後方，請問你會選擇？
- 一、硬鑽兩台砂石車中間的空隙超車。
- 二、等到前方兩車速度不一而前後錯開時，再超越落後那台。
- 三、從最外側超車。
- 四、等到下一個紅綠燈路口停車時，利用機車的窄小優勢搶到兩車前頭。
中庸者會選擇第二方案，就等前方分個勝負再說。等不到，再看是選第三或四方案。
那第一方案呢？硬鑽兩台砂石車中間的空隙超車？
「太危險啦！」「很容易出意外吧！」「就算要趕著超車，也有第三方案啊！」
但你也知道，在台灣，總是會有機車騎士硬鑽砂石車旁的窄小空間，然後發生事故。你知道這種人確實存在，而且數量不少，是吧？
路上的石頭？壓線打滑？大車稍微偏一下？他們都不在意。這些人勇於承擔風險，甚至根本沒想到風險，就是認為自己一定行，可以拚得過去。
真的有這些人存在，對吧？只要你在台灣騎過、開過車，就不難碰到這些人。
那為什麼要談騎機車呢？這不是講國軍的系列嗎？
請問你，你認為國軍改成以募兵為主後，最基層的人力，碰到上述用路狀況時，選擇各方案的人數比例是？
我軍之主力
就真正接觸過這個群體（志願役士官兵）的人來說，應該都能接受我這樣的推論：基層志願役士官兵會選第一方案的比例，比整體台灣人選第一方案的比例高出許多。
志願役士兵或士官者（也就是會被招募廣告招到的人），對於環境風險的判斷力通常相對薄弱，常對自身的衝動判斷過度自信，而選擇了一條表面上是捷徑，其實是高風險（的從軍）之路。
有些人會提出反論：國軍現在的廣告，都是強調從軍可以「安家」，有完整的職涯甚至是教育規畫，照道理來說，「騙」到的應該是智力較低，態度保守的人為主吧？
一輩子在軍公教家庭當乖乖牌，讀到高中後而選擇軍校正期班的，是有這種保守派，但你以為這些基層志願役士兵和士官，是只看廣告就加入國軍嗎？他沒有朋友當過兵嗎？他不會問當過兵的人嗎？問過之後還是加入國軍，算是被騙嗎？若不算被騙，那是什麼？
是「賭」，很多人是打算賭一把看看。那種會選第一方案的人，就是拿自己生命去賭的賭徒。
在國軍改以募兵為主力之後，這種賭徒變多了。我不是說以前的志願役就沒人想賭，但當年投入軍旅，比較接近中長期投資。不論正期或專科，這些軍校出來的軍官、士官們，都是放眼十年，甚至更長時間的規劃。
所以在過去，就結構面來看，志願役是人人力拚月退俸，義務役是人人力拚平安退伍，一靜一動，一動一靜，兩不相干，陰陽調和。
但加入這一大批新募來的指職軍士官、專業軍士官、志願役士兵來取代義務役後，整個陰陽氣場有點「亂」。上面雖然還是在力拚月退俸，下層呢？想法就更多元了。講說力拚平安退伍嘛，一簽四五年，這平安也有點遠。
升遷呢？這些基層人力很清楚自己是備胎，是免洗，是短期人力。這種職涯比義務役還茫然。
表面上看來，他們之所以會選擇簽下去，通常是因為急需要穩定的薪水，有些則狀況更不好，可說是在外面混不下去。很多義務役就是以「外面混不下去，這些志願役才會簽吧？」的心態來看待基層志願役軍士官。
不過，我認為真的在外面混下去的人沒那麼多，多數志願役士兵，要當個普通店員或勞工還是沒問題的。真正變多的是「賭徒」，就是想拿四五年賭看看，到期再看是否續約，有續，就是再賭的意思。
那是要賭什麼？他們多數人也不清楚，可能是基於「想瞭解有穩定薪水的人生」，「聽說還有讀書和貸款的機會」，「搞不好可以像公務員那樣上下班」。
大量的「聽說」與少量的「知識」構成了這場賭局。與多數不會選擇軍職的人相較，這些人在簽複數年合約時的考量方式，有著完全不同的推理進路。所以你可能不會賭，但他們會。你判斷「這有差」，他們覺得「沒差」。
當這些基層賭徒成為國軍的征戰主力，會造成什麼樣的困境？
賭命嗎？
本系列前一篇引發了一些討論。一些熱愛軍事的朋友，認為以台灣人的判斷力，應該不會陷入無窮盡的都市遊擊戰中。因為以武器面來說太過粗劣，死傷也太慘重，這種戰爭沒有打的價值。
但我前一篇談的，正是「這種城鎮戰沒有打的價值，但我們現在的後備體系在開戰時是沒有辦法踩煞車的」。台灣人之中，就是有一定比例的人會選「第一方案」。
怒衝一波不要命的台灣人，路上很多吧？開戰動員出一百萬，這種人只要有一萬（鐵定不止），就算其他九十九萬都不想打下去了，那一萬的還是會拚到他被砂石車夾死為止。在被夾死之前，他都覺得自己是神：槍神、六六火箭彈神。
好，這是動員來的義務役，那志願役呢？對現實狀況判斷力不足、迷信個人神秘能力的賭徒比例更高，在更加「個人主義」、「英雄主義」的狀況下，他們又會有什麼精彩的表現？
在近年，如果有待過義務役和志願役士兵混成的單位，或是少數全志願役的那些單位，就會發現每個單位，每個連隊、每個排組、每個班，都很有自己的個性和生命。那種一整個旅的「整齊軍風」不再，因為「軍風」已不是少數校級軍官可以控制的。基層的老上兵和中士、上士，因為都是「不動明王」（可不調動），影響力大增。
一個連級或排級單位如果有一小票「認為自己比連級軍官要清楚狀況」的士官團體，這團體中的「第一方案哥」人數又多，那麼一開戰，部隊指揮系統一出狀況，排、組或班就有暴走的可能。
也就是說，前一篇談的是後備義務役拿到槍之後，無法節制而產生的問題，而我們現在要看到的是，做為國軍的征戰主力的基層戰鬥部隊，在開戰前、中階段會出現的失控。
因為結構不同，台灣不會出現類似日本軍國時代基層軍官發動的「226事件」，台灣比較可能發生的，是戰爭時幾台甲車突然失聯的「2266事件」。
這種失控會有什麼影響？在與共軍接戰時無法發揮戰力？
這種2266的賭徒團體，雖然沒辦法開到飛機，但可以獨立完成許多陸基、海基的飛彈的發射，並且指揮重砲的砲組開火。他們如果在戰時化身「自走砲」，那戰場可能就會亂成一團。
講白點，你要擔心的不是國軍一開戰就投降，而是還沒說要打，就有人放槍，或是上面想投降或停戰，下面卻自己成立吉翁公國繼續打。「過衝」、「暴衝」是比「投降」、「不能打」還大的危機。
那該怎麼解決這個問題？更深刻的問題是，這個問題並不只是因為基層人力的心理傾向，更和人事管理面有關。
照道理來說，排級（三十八人）就會有一個軍官在節制，整個連級軍官幹部應該會有六到七人，管一百多的兵和士，搭一些老成穩重的士官長（一到四人），應該是沒有太大問題。
但現實面來說，一個連經常只有兩到三個軍官（慘的只剩一連長一排長），軍官又一直去進修和輪調，那些久任一職的暴衝兵和士官，就完全管不動了。
在近年有待過野戰單位的人，應該都很清楚這種問題。別說是上兵或上士，志願役一兵和中士小屁孩，在尉官面前都已經屌炸天了，真要打戰的時候，槍彈發下去，打沒兩天卻要這些人放下槍投降，叫得動嗎？壓得住嗎？自己會不會被第一個打死啊？
部隊「能不能打」，是一個問題，大家過去都很愛討論這個問題；但部隊「能不能停戰」，也是個問題，但多數人都忽略了這個問題。一些投降主義的人，還天真的以為共軍一來，若搶先去跪在沙灘歸順，應該可以倖免於難。真的嗎？
國軍就是想打，又好像不能打，想投降，又好像無法煞車，進退維谷。但這是「果」，我們還是要找原因，從原因來解決這問題。
不可逆
基本上，在募兵制開始後，台灣軍隊的人力結構就已經是「不可逆」的。就算之後再找義務役來服一年兵役，專業的基層角色還是會由志願役扮演，義務役只是打雜的，像是軍伕。
所以前述的「賭徒太多」狀況還是會持續下去。所以上述「控制不住」問題該怎麼解決呢？
「可以用教的嗎？幫基層士官兵開課，要他們改變心態？」
前面講騎車，是個比方，現在這邊就把「車禍」和「軍隊」拉在一起講好了。國軍一天到晚警告不可以酒駕，出去開車騎車都要小心，但國軍基層弟兄在外的出事率也一直壓不下來。雖然和國民平均的肇事率差不多，但你也不妨考量一下，軍人是有多少時間與機會可以在外面用車。
一直罵，為何還是有人敢？就是賭嘛，賭不會出事。而對於賭徒，特別是成癮的賭徒，光警告是沒用的，處罰也是沒用的，因為他們沒有風險的概念，就算教他們，也學不會。他們正是因為沒有這種概念，所以才會出現在這裡嘛。
教到會為止？那學會之後，他們就會想辦法退伍、落跑了，因為你的工作環境只有賭徒會來。
所以改善國軍工作環境？你覺得這很簡單嗎？我認為要解決這種邏輯困境，不如換個角度思考。
正確的解決之道，或許不是「往下要求」，而是「往上整理」。就像我前面所說的，處於中間階段的尉級軍官，已經在國軍之中缺席很久了，解決尉官缺員，才能有效管理。
我的建議是，現在的系統管不動，講不聽，就縮減（裁掉部隊編制，而不是裁減軍人總數）到管得動，講話大家都能聽到。也就是縮小編制規模至可以管理掌控的程度。
這樣縮，海空軍可能還好，陸軍的影響比較大。如果要讓基層軍官滿編或超過八成，現有三大軍團可能要裁成兩個。
「那這樣萬一共軍登陸了，不是擋住不嗎？」
現在也沒人去擋啊，還會在本土爆衝咧。先求不傷身體，再講求療效，就縮吧。縮到軍官人力足以管理為止。
像現在的「沙漏型」人力，嚴重缺乏中尉與少尉，就會造成久任一職一地的士官階級獨大，上面的校級又只想升官轉職換地方。底下只會技術而沒有軍事戰術戰略的觀念，上面的只想任內不出事就好，這樣的人事管理環境，當然就是出包的溫床。
就先縮到讓尉官可以滿編，連級三長都在，至少每個排都確定有尉官，營部參謀都是滿的。
「但職能呢？現在軍官受的訓練太短，也不見得對於戰爭價值有概念啊？」
的確，現在初階軍官教育在學院中的確是亂七八糟，不過至少軍官有讀過大學，比較願意接受各類知識與資訊，並依此來下判斷。這種人多了，基層單位靠資訊下判斷的「風向」就會強一些，整個氣場就不會那麼浮。
我認為可以再加一個補強作法，就是把三年輪調改成非強制性的，如果願意久任一地，就讓他在「同一營」蹲個七八年，到升校級以上再去別的地方歷練。這樣基層連隊也會有「老」軍官（雖然只是尉級），整個指揮管理體系的上、中、下層溝通，就比較不會出狀況。
「但這樣就能讓士官兵出去不會酒駕、亂開車嗎？」
當然不行，他們出去還是會出包，但在部隊之中的戰訓本務，至少在最根本的指揮調度部分，會比較穩定。
「那開戰後的失控暴衝問題，真能透過這樣解決？」
因為人力來源關係，這種問題不可能完全解決，但至少可以相對節制。若要更進一步解決，我認為國軍可以把類似特戰的編階擴大適用，讓一個步兵班也可以有好幾個士官。為什麼呢？
讓最底層的老人多一點。人老了，個性通常會溫一些，想得也會比較多。現在的問題，就是小屁孩真的太多了，而且連中士都一堆屁孩，「小孩玩大車」，屁得不得了。
一批屁孩進來之後，發現被國軍騙了，心態長大了，就逃出去，之後又換一批新屁孩，這基層部隊的屁味就久久不散。那為何不學日本自衛隊，直接讓年齡結構老化呢？就提高單位編缺，讓他們可以在同連隊內升到滿，讓他們安定下來，讓他們覺得這是個可以長久經營的事業，而不只是「打工渡假」。
我的這幾點建議，雖是從騎車談起，但談的是基層人力的「賭」特質，而這種特質現有體系無法教化的狀況下，就只能想辦法從管理面去順性而為，想辦法減少問題。
過往的國軍基層人事安排原理，都是最高層級一個大帽子壓下來，不管下面人的特質適不適應，就要全軍配合，當然就是壓力一路增加，脫線行為也不會減少。平時就算了，戰時會出人命的，可以這樣搞嗎？
我的想法是反過來的，你有什麼食材和廚具，就做什麼菜，不要幻想滿漢全席。基層人力就是這種特質，那麼你就修改編制去適應，不要靠杯說外面得送更好的人才給我。
你憑什麼？錢在哪？錢是誰給的？
在談過後備與實戰單位的基層後，在下一篇中，我就要來談軍官體系。從前面的討論過程，你應該不難發現我對於這個層級寄予厚望，但現在台灣擺明的就是缺新軍官，這種願望又該怎麼化為現實呢？
一樣，有什麼食材和廚具，就做什麼菜。
延伸閱讀：
封面圖片：莒光園地影片截圖
編輯：宅編
