我這邊就直接說了，店家其實就是利用大多數台灣人法盲，言論暴力打擊網紅，順便增加粉絲罷了。
如果你不知道 Bonica咖啡店 強迫 網紅卡卡兒，網紅憤而將咖啡都到店門口，店長又把咖啡塞回網紅朋友包包的新聞，我簡單說一下來龍去脈。簡單來說，就是叫做卡卡兒的網紅，去咖啡廳Bonica拍照。
然後因為下雨，卡卡兒的鞋子浸水想要換鞋，但店家的規定是客人不能在店內換鞋。
卡卡兒覺得受到冤枉，因為店內禁止換鞋的原因是不準商業攝影，但是卡卡兒有表示這次不是商業攝影，但還是被強烈要求禁止。
所以卡卡兒決定要離開店裡，但是Bonica的老闆禁止她離開，因為她點餐還沒付款。
但實際上餐點根本就還沒做，但老闆就是要求她一定要付錢。
以下原文轉自咖啡廳 Bonica，文中的「我」是咖啡廳的老闆：
---
卡卡兒：你這樣我覺得心裡不是很舒服，那我們換一間店好了。
我：那請問你的餐點？
卡卡兒：就不要拉。
我：你點了餐點不能不要。
卡卡兒：為什麼不行？這是消費者權益。
藉機在此分享給大家
客人點餐法律上是『要約』，我說『好的』答應點餐叫承諾，這樣契約就成立了，只剩履行（付款和出餐），至於一般人認為沒做不用付錢，那是建立在老闆同意解除契約的前提下。
---
也就是說該餐廳的老闆，引用的法律條文為：
民法153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」
這沒有問題，而卡卡兒不願意遵守店內禁止換鞋的規定，想要離開店家。
因為餐點還沒來，根本就還沒吃到，所以不打算付錢，那麼卡卡兒可以不付錢嗎？。
民法第 226條：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」
這邊解說一下，法律上的債務人與債權人，不一定是借貸的雙方，也可以代指付款方與收款方。
這次是卡卡兒不願意遵守店內規則，想要離開咖啡廳，是可以歸責卡卡兒，所以作為債權人的咖啡廳，可以要求卡卡兒損害賠償。
那麼損害賠償該怎麼做呢？
民法第 213 條：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
也就是說，卡卡兒只要回復店家的損害即可。
咖啡廳根本就沒有開始幫卡卡兒做任何餐點，所以咖啡廳實際上沒有任何損害。
那解約契約對於店家沒有損失，那按照法律上，店家就是讓卡卡兒直接離開即可，雙方回復原狀，也就是回復成簽訂（口頭）買賣契約之前。
這是民法的基本常識，只要契約雙方沒有損失，那麼有爭議就是將狀態恢復到簽訂契約前。
結果店家莫名強迫卡卡兒一定要付錢，卡卡兒只好選擇外帶（哪怕咖啡根本還沒開始做，就是要強迫卡卡兒消費，讓她難堪就是）。
卡卡兒因為被逼付錢很不舒服，憤而把咖啡丟到店門口，雖然這行為不是很有品。
但店家又更沒品，因為店家居然衝過去將溢出的咖啡，硬塞到網紅朋友的包包中。
這部分硬要說的話，其實也有毀損罪的問題（比如說溢出的咖啡弄壞網紅朋友包包內的拍照設備）
刑法第354條：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
這件事情雙方公開在網路上討論，咖啡廳從從400讚衝到了18000讚，咖啡廳訂單多到滿出來，網紅卡卡兒則被認為大頭症。
但你從法律上來看，店家的問題是比較大的。
若店家當初堅持卡卡兒必須付錢，還藉由卡卡兒不懂法律來壓制她的話（雖然店長的法律觀念也是錯誤的）實際上還有可能觸犯刑法的強制罪。
刑法第 304條：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」
實際上你看 Bonica咖啡店 也都拒絕媒體採訪，表面上是不想將事情鬧大，其實是發現風向往自己倒，自己也知道很多行為、論點是站不住腳。
但無奈台灣法盲太多，盲目支持店家。
網紅卡卡兒又無法律知識自保，只能被冠公主病而受大多數民眾指責。
