在上集，我們用【川普槓上推特】這則新聞，介紹了美國法提供給社群平台的神盾：Section 230。接下來，我們就挑一個真實發生的案例，來看看神盾是不是真的這麼神；並且把視角拉回台灣，來看看台灣有沒有類似的規定呢？
如果你已厭煩美國法的話也沒關係，很歡迎直接跳過這部分，老實說筆者也很不想寫這種又硬又臭，還要翻譯整理外文判決，更重要的是，沒什麼人想看的案例分析啊（焦躁抓頭）。
Fair Hous. Council v. Roommates.com
其實，關於Section 230的經典案例還挺多的，這些案例們的重要性也難分軒輊。跟其他的美國法律一樣，Section 230的體系就是由一個又一個的案例堆砌而成，很難只用一個案例，就把所有重點說完。
今天之所以選這個案例：Fair Hous. Council v. Roommates.com，剛好是因為這個案子也涉及美國的反歧視法規，正好呼應美國近來的反種族歧視運動，兩個願望一次滿足。那麼廢話不多說，先來看看這個案例的故事背景。
故事背景
很久很久以前，美國有一個標榜幫你找室友的網站，叫做Roommates.com（簡稱為「室友網」）。室友網找室友的方法，就是提供一個網站平台，讓想出租剩餘空房間的人，將相關資訊放到平台上，供需要租房子的用戶瀏覽，並且媒合雙方需求。跟現在的Airbnb，大概有87%的相似。
