最近網紅老高大談尼采，引來一陣批評聲浪，因為尼采寫的跟他說的不太一樣，有些地方還互相衝突。而在七八年前，當日本的《超譯尼采》系列暢銷之際，也有不少類似批評出現，有時還連帶些許無奈或失望。
一定有人會說，哲學思想本就會出現不同詮釋，沒必要這樣去攻擊人家。只不過，學院內雖然允許不同詮釋，但不同詮釋之間有時也戰很兇，而且這類網紅或作家講的，有些實在是離文本很遠。就算採取「作者已死」的態度，認為作者意圖絲毫不影響我們怎麼理解作品，那似乎就不用打著「尼采」的旗號，直接講作品本身即可。
但我倒不是要延續這種批評，而是在承認超譯現象的前提下，說說它對哲學普及究竟是好是壞。現況是，有不少人會說：這類超譯雖然有些偏差，但起碼可以引起大家對哲學的關注、興趣與討論，譬如尼采的《查拉圖斯特拉如是說》居然因此事衝上銷售排行榜；但也有人會反駁：引發對哲學家的錯誤甚至相反理解，還不如一開始就不要引發。
至少就我所見，在哲學作品的理解上，學院研究者常會先設定一個正確或準確範圍；而意在衝高點擊數的網路創作者，則比較先看目前社會大眾所關注或需要的。若「正確」與「需要」基本重合，那當然很好；但當「正確」離「需要」越遠，那它帶來的認知負荷就越大、應用空間就越小，簡單講就是越不易引起普遍關注。
比較好的網路傳播者，會用「大眾需要什麼」來篩選出「正確」當中的某些部份，再加以潤飾增補，這樣產出的內容可能有點狹隘或過度解釋，但至少不至於面目全非；而另一些傳播者做的則像偷樑換柱，是把自己所知的或認定的東西，輸入到「尼采」這類與知識資本有極深關聯的文化符碼上，於是就很容易踩到學術地雷。
這兩種情況都可說是「超譯」，但這裡我只想討論爭議較大的第二種。我認為對此的友善與否，很大程度上取決於：1.你是否認同它隱隱塑造的直覺印象？2.你覺得大家對這種直覺印象的反思程度有多高？3.你推測這能夠吸引多少人，或說觀眾當中的多大比例，去接觸更有學術成分的文章、書籍、講座或課程？
第三點其實就是廣告轉換率的概念：如果你的廣告讓1000人看到，其中有10人真的因此消費，那轉換率就是1%。根據轉換率，就可以去精算成本與收益之間的平衡點，或是並進一步改良行銷策略與產品內容。
而在我看來，除了「這就言論自由你想怎樣」的論點以外，替老高說好話的人(譬如「要不是他講，大家根本不會去看」)，都隱隱預設了一定程度的哲學普及轉換率。當然，想精算老高影片的哲普轉換率，恐怕是個不可能的任務，所以這注定帶有很高的推測成分。
然而，面對老高提供的免費宣傳，或說他引起的知識感，其實有種提高哲普轉換率的方法，而且很多人正在做。那就是評論他的內容，並推薦更好更方便的知識管道，從而把這種知識感延續下去。
老實說，成果如何很難測量，但我相信這是一種長期的文化積累。
