清•王國維〈人間詞話〉：古今之成大事、大學問者，必經過三種之境界：「昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路」此第一境也。「衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴」此第二境也。「眾里尋他千百度。驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處」此第三境也。
社會科學與自然科學，最大的歧異，便是「研究對象、研究重心」的不同，所謂的「自由」、「公平」、「正義」，都是「抽象」概念，有時不免落入「只能意會，無法言傳」的困局，於是，所謂的討論，最後，往往落入：你說你的VS我說我的、你覺得VS我覺得…等，沒有交集、沒有實益的感想抒發。
雖有這麼一個說法：社會科學的迷人之處，就是並沒有所謂的標準答案。但經過我多年來的觀察，更多時候，只是一種唬人的「話術」，其實跟詐騙集團沒兩樣。
一生懸命！如果，我這輩子，能將某件事，做到自身的極致？我想，在我死前的最後一刻，我應該會笑著離開這片繁華的人間…
我長年以來的閱讀&學習&思考的「習性」，一直都非常注重所謂的「基本功」，且非常願意花時間反覆雕琢，這是我從諸多面向所觀察、體會到的至理（EX王貞治、鈴木一朗、Curry）。越是基礎的學問，往往越深奧，若想要達到「精湛」的水平？是非常考驗「耐性」的一件事。雖然，會像我這樣想的？似乎，並沒有多少人…
一般來說，任何一種說法或論點，都會有所謂的「起點」；所謂的論述，是從「起點」走到「終點」的一段過程。若以建築為喻，便是從「地基」建到「高樓」的一種推砌。
我之所以會在師長&同儕之間，被視為「殺手級的提問者」？原因便是，我通常對於華麗、炫目的招式，不感興趣，總是只會關注論述的「地基」。我擅長的「提問風格」：EX「你的論點，是基於『理性』這個說法，對嗎？我有誤會你的意思嗎？」（對！沒有誤會）「那好。你知道，理性，在不同的時空背景、不同的學科領域，有不同的含意，就我所知，起碼，有三種說法、內涵。你確定你真的懂『理性』的內涵？給你補充說明的機會，我聽你講解，你講解完，我們再接著往下繼續討論。」（直接投降）
簡單來說，我在與人進行「學術討論」時（平時？我當然不會這樣幹！攻擊性太強，會搞到天怒人怨、沒有朋友），最常採取的「戰術」，便是直接挑戰對方的「地基」，以我個人的「經驗法則」，大概…98%左右，都守不住（你的作品、你的論述、你的觀點，你守不住，怪我囉？），於是，再往下的討論，對方往往會潰不成軍、棄械投降。
以點破面，找到論述內涵的「地基」，是我從「動態思考」的訓練過程裡，領悟出的技能。（動態思考的訓練：尋找秩序的源頭，也是地獄級苦思的起點；所謂的地基，也可以將它理解成「起手式」）
