假設：某一條街於同一天發生行人（或騎士）遭到動物追趕咬傷事件，該找誰求償呢？
首先，我們應該先釐清的是，「動物」是有主或是無主，因此，可分別從以下分析：
(一)遇到「流浪動物」攻擊的求償途徑
許多人以為，受到流浪動物攻擊受傷時要請求國賠，認為是公務員怠於執行職務，以致流浪動物在街道亂竄。但應先檢視公務員是否為怠於執行職務，以及動物保護法立法目的來判斷。
而動保法之立法目的是尊重動物生命及保護動物，並非在保障特定人的權益，特定人民對國家並無主觀公權利或法律上利益存在，政府執行收容遊蕩動物，對於人民來說僅為反射利益，故不得請求國賠。且遭人棄養之野狗具有流動性，捕捉本有相當程度之不確定性，防止其突發性的侵害，當難全仰賴公權力之行使，個人之防護措施仍係防止野狗突發侵害之有效之道（最高法院95年度台上字第301號判決）；另公所並非動物保護法之主管機關，而受縣政府之委託執行捕捉野狗業務，且動物保護法之訂立，復非為公共利益或一般國民福祉而設，就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，無法得知有保障特定人之意旨，依動物保護法規定，既無捕捉野狗之法定職務，即無消極不作為之怠於執行職務可言，人民主張公所應負國家賠償責任者，尚嫌無據（臺灣高等法院臺南分院95年度上國更(一)字第1號判決）。
(二)遇到「有主動物」攻擊的求償途徑
1.飼養流浪動物也算飼主嗎？
動物保護法第3條第7款規定，所謂飼主，係指動物之所有人或實際管領動物之人（備註：客觀上固定在自家門口有飼養犬隻的行為，反覆為之，可認為有實際管領力）。另動物保護法第7條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。飼主若怠於防免結果發生之注意義務，依規定應注意，能注意，而竟疏未注意，其行為自具有過失性（臺灣臺南地方法院96年度簡上字第477號判決）。
也許，當你看到上述判決後，會覺得好心餵養流浪動物，遇到咬傷路人或騎士時，還要負賠償責任，未免也太令人難過了，那麼，我們可以看看另類的判決見解：臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第292號判決
誰應該承擔流浪狗的管理責任？本來就是社會爭議問題，社會上討厭流浪狗的人與同情流浪狗的人，立場不同，意見互相對立。討厭流浪狗的人，反對拿便當剩飯去餵食流浪狗，因為流浪狗會因此生活下來，又交配繁衍一大堆，而且流浪狗咬學童的這種社會新聞，時有所聞。但同情流浪狗的人，認為狗也有生存在社會的權利，便當剩飯反正也是要倒掉，若給狗一口飯吃也是好生之德。這兩種見解在社會上針鋒相對，沒有一定誰對誰錯。人類到底要禁絕流浪狗，還是幫助流浪狗，社會不曾有共識。這不是一個司法判決可以決定的事情，也不是被告一個人可以承擔的責任。如果期待一個判決就可以豎立標準，永久解決流浪狗問題，也是難以承受之重...現在的社會，當人們看到路邊有人摔車，或有人路倒，已經很少人願意停下來給予協助，因為每個人都怕被誣陷而有法律責任...依據民法第190條動物占有人無過失責任，只要告訴人能舉證損失就會獲得賠償。但基於刑法最後手段原則，刑法謙抑思想，無法認定被告一時抓不住熊大的繩子是過失犯罪。原審未傳喚新主人，並加諸熱心協助流浪狗之人太多責任，容有未洽。爰由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪。
(三)如為有主動物發生咬傷人之情形時，仍然建議至事發地之調解委員會聲請調解，被害人得檢具診斷證明書、醫療單據等佐證資料，經雙方達成共識，尋求和解，會是比較便捷的途徑喔。
