立法院日前由藍委提案老人福利法第22條條文修正草案，主張65歲上長者免健保費，這個法案，令人訝異。看似福利，但將造成醫療體系崩壞、對未來老人更不利。為什麼？
社會福利和社會保險，有何不同？
首先，在討論65歲以上老人是否應免健保費時，需要釐清兩個重要概念：社會福利與社會保險。這兩者在設計理念與執行方式上截然不同，若未加以區分，會導致政策方向偏差，無法真正解決社會問題。
社會福利是由政府透過稅收，為國民提供生活保障或醫療資源。若要實施老人免健保費政策，實質上應視為一種福利措施，但這也意味著政府需要增加稅收，確保財源穩定，避免健保體系因資金不足而崩潰。
社會保險則不同，其核心在於「互助共濟」。所有參與者均需繳納保險費，藉由集體力量來保障個體在面臨疾病或意外時的醫療需求。保險制度強調的是風險分擔，有能力者支付較多，幫助無力負擔醫療費用的人，從而維繫全民健康體系的穩定性。
日本介護保險制的一面鏡子：年齡愈大，繳的保費反而愈高
65歲以上的高齡者，由於身體機能退化，醫療需求明顯增加。筆者曾在天下雜誌《銀天下》服務期間，親自至日本採訪厚生勞動省官員，了解超高齡社會下的介護保險制，年齡越大，保費反而越高。65歲的人所要繳納的保險費，從2000年全國平均為2911日圓，到2023年已經漲到6014元日圓。（見下圖）。
（圖片來源：《厚生勞動省2023年介護保險報告》）
這種設計亦符合保險原則，即風險越高，保費負擔應相應提高，以確保資源分配的公平性及財政的永續發展。若反其道而行，免除高齡者的健保費，將導致年輕世代的負擔加重，長遠來看恐削弱整體社會的互助精神與健保體系的穩定性。
日本已是大家掏錢出來的社會保險制，且已不斷漲價（不像台灣有政治壓力不太敢漲），面對超高齡的社會結構，高齡者的醫療照顧需求、保險認定率與費用增加的速度，仍然成為了國家待解決的危機。
我們的健保是一塊固定的餅，金額沒有增加，人的需求卻變多了。而最大需求的那一塊，卻是零費用。這不是自己拆房子嗎？當經費不足，未來需要看醫生的老人將更加看不到醫生、或得到更差的醫療品質、年輕人負擔又加重，絕非大家所樂見。
台灣高齡者醫療問題的根源：不是沒錢付健保，是長照品質太差
更重要的是：台灣高齡者面臨的困境，並非是「無力支付健保費」，最大問題是長照量能不足、品質不佳，導致的許多困境；此外，醫養無法連貫，許多老人因而重複就醫（肺炎就是最好的例子），不只身心受苦，也徒增醫療成本。
若求的是德政美名也好，買票也罷，請建立良好的長照體系與永續的制度吧。大家都會拍拍手的。
免健保費的提議，表面上看似善意，實則可能帶來長期危害。天下沒有白吃的午餐，政策制定者應回到根本，提升醫療品質、強化長照體系建設，促進醫療與照顧資源的有效整合，才能真正解決高齡者面臨的困境，避免政策錯誤帶來的國家災難。
（感謝此篇2024.12.27發文後，在臉書被許多陌生網友傳閱如下，各界擔憂聲浪四起，我們的公民素質還是不錯的，大家不會只想要「免費」，而是更想維持健保的永續，2025年1月已宣布撤案，以茲紀念。）
