[思考] 申請轉班不是行政處分
一、事實經過
原告劉童於110年10月18日於校園發生校安事件，導致腦震盪，並由其父基於教育輔導需要與健康風險等原因，於11月8日向學校提出調班申請。
學校經輔導室安排輔導與心理師會談後，於12月8日召開編班委員會，決議不予調班，並於12月15日通知原告。原告不服該決定，提出申訴，經學校申訴評議駁回，並於111年7月5日經臺北市再申訴評議駁回。原告繼續提起訴願，因其子已轉學，主管機關認為原告不再具權利保護之必要，決定不受理，最終原告提起本行政訴訟。
二、法院怎麼說？
根據國民教育法以及編班相關規定，國小每年級的編班過程都是常態分班，這意味著新生入學及某些年級學生的重新編班，都會依照學生的測驗成績、公開抽籤或電腦亂數等方式來決定，目的是排除人為干預，確保編班的公平性。
編班結束後，學校會再用公開抽籤的方式為每班分配導師。當學生編班確定後，只有在有特殊教育輔導需要或其他特殊原因的情況下，且經家長書面提出調班申請並經編班委員會同意，才有可能調整班級。由此可見，編班和調班的過程是客觀且隨機的，基於常態編班原則，並不會有任何人為操控，因此這些處理措施本質上屬於學校的管理措施，而不是行政處分。
如果原告認為這些措施侵犯了其權利，雖然可以依法提起行政爭訟，但如果誤將編班決定視為行政處分並提起確認違法的訴訟，就會因為訴訟類型錯誤而無效。即使法院依職權解釋後，原告仍主張編班決定屬於行政處分，這樣的訴訟依照法律規定並不成立。即使認為原處分屬於行政處分，但原告在起訴前已經轉學，並喪失了在被告學校的學籍，因此原處分對原告不再具有效力。原告所主張的權益受侵害的問題，也無法通過確認判決來解決。
因此，原告以此為理由提出的確認訴訟，依照相關規定和解釋，應認為其訴訟請求不具有法律上的利益，且缺乏繼續保護其權益的必要，應當予以駁回。
