有去投票的人，身體比較健康、會活得久ㄧ點？這有趣的研究值得進一步探討，或許選擇對象時要優先選會去投票的人？
這種研究不好做，必須整合多項政府資訊。芬蘭有個研究團隊，以 1999 年國會選舉的官方投票名冊為基礎，將全國投票紀錄與人口行政資料、死亡證明，在保密條件下連結起來，追蹤到 2020 年底。樣本涵蓋 318 萬名在選舉時年滿 30 歲的芬蘭選民，追蹤長達 21.8 年。客觀的登錄資料，不依靠問卷式的回憶，能客觀掌握誰投了票、誰沒投，以及之後的存活狀態。研究結果非常一致、而且震撼：相較於有投票的人，1999 年未投票的男性，在接下來 21 年的死亡率高出 73%，女性則高出 63%。就算把教育程度加進統計，這個差距也只略為縮小，顯示教育並不能解釋多數的差異。更重要的是，有沒有投票帶來的死亡落差，甚至大於教育程度之間早已確認的死亡差異。
也就是說，教育程度高、低對健康餘命的影響，還不如有沒有去投票。
研究者發現，沒有去投票的人，死於「外部原因」如意外、暴力、以及酒精相關疾病的風險，是投票者的兩倍以上，這表示「不投票」可能和某些生活型態或環境風險有關。整體來看，男性與外部原因死亡上的關聯特別強。
此外，50 歲以下的年輕族群，投票與否帶來的死亡差距最大，所以年輕人或中年人擇偶時，還真可以考慮投票習慣。而在 75 歲以上族群，有投票的男性死亡風險竟低於未投票的女性，跟各年齡層女性通常較長壽的常態不一致。
為什麼投票行為會大大影響死亡率？研究者推測，參與投票的人可能伴隨更緊密的人際連結、社會網絡與社會整合，投票行為還可增加「自我效能感」（對自己能否成功完成某項任務的自信程度），這些因素都與更好的身心健康、較低的死亡風險有關。
同時，「身心健康」本身也會影響投票。身心狀況不佳的人，往往在行動力、社會資源與動機上有較多影響投票的阻力。於是，健康與投票之間可能互為因果、相互強化。
這研究有許多限制，雖然呈現強烈的相關性，但無法證明因果關係。研究只觀察到 1999 年那一場選舉，無法區分「長期不投票的人」與「偶爾缺席的人」。但這研究還是可以讓我們推測：有一群需要社會資源照顧的人，卻選擇長期不去投票選出代表他們的人，於是他們的需求就更不容易被看到。
有這些數據佐證，至少可以讓我們有底氣說：投票是個健康行為。常常去投票的人，身心健康狀態比較好，可能可以活久ㄧ點。
