如題，昨晚想想覺得有趣，多打點。
事情來源參考某頻道主在分享企劃想法，以及延伸出去的網友筆戰，不想攙和就不直接點名了。正經辯論啥得我當然是沒經歷過，純粹個人觀點，先疊個甲在這邊。
/
核心的爭議在於，辯論題目到底有沒有需要先定義清楚？
很明顯地一邊同意一邊反對，但就我個吃瓜群眾而言，兩邊的辯論根本不是同一個遊戲。
就我個人而言，辯論是為了探求真理，或者實際一點，是為了在某件議題上找到彼此的共識。
在這個前提之下，弄清楚彼此在吵的內容物勢必無法忽略，要不沒有交集到頭來根本沒有結果。
但重點在於，這吵得是特定議題，有事實可言，而另一邊的辯論又是另一回事了。
/
如果說議題辯論要說服的是彼此，那辯論比賽要說服的則是觀眾，這完全是另外一種遊戲。
拿其中一人舉例的總統辯論，還沒當選的候選人，根本就沒什麼可以討論好壞的執政「事實」（連任之類的各種狀況不談）。
「誰執政對台灣人民更好？」
各方當選都有可能帶往不同意義上的好，但某個立場的好，不會是另一個立場的好。
每個人的人生經歷不同，在一個沒有事實基礎的辯論題目上，很難會覺得對方的價值觀比較重要，即便可以拿出什麼數據、證據，好比說股市新高，但當我沒買股票時，這干我屁事，這叫總統政績逆，雙方很難會有感覺的。
但觀眾會有，當觀眾找到認同的部分，人多的就贏了。
沒有定義題目就是為了這種狀況下的各自表述。
所以其中出現的總統辯論、性別權益，根本就不會有共識，辯論的對象根本不是眼前的主體，只不過是經由表演來進行一場民主多數決。
/
我個人而言，傾向辯論得討論到點上，而排斥表演。
但如果能推動事情往大家想要的方向發展，那表演有何不可？
但後來想到，會參與、或關注這場表演的觀眾，本身就已經是對該議題有興趣了，沒有興趣的人哪來那麼多閒功夫。
如此來說，最後的結論只會是少數人進行的多數決，當以為辯出的共識，其實不會是多數人的認同。
如果說沒有結論，當然了，他想辦這方向的「對話」，但就還是表演，認同的認同，不認同的吃瓜。
YT頻道｜
https://www.threads.com/@allensay_s/post/DR1lpCdEU2z
戲肉
https://www.threads.com/@yclukang/post/DVoD-MdE5tb
https://www.threads.com/@yclukang/post/DVoBIQGkaIW
https://www.threads.com/@thereislouis/post/DVoUTejE4St
