曾經我看到一則新聞：高金素梅在立法院質詢時高喊：「台灣不要備戰！台灣要避戰！台灣人需要的是和平！」而時任行政院長陳建仁則反問：「誰把飛彈對準台灣？」並強調「兵可百年不用，但不可一日不備」。我把這篇新聞分享給一位長輩看。
懶得看的人可以放到最後 30 秒聽聽高金素梅義正嚴詞在說什麼就好原本我的用意很簡單：想讓她看看這位立委的矛盾。嘴巴上一直喊和平，但在許多議題上卻反對或阻擋強化國防的政策。如果真的在意台灣安全，這樣的做法其實是很奇怪。結果沒想到，長輩看完之後只說了一句話：「對啊，台灣就是要和平。」
那一瞬間我突然發現，我們其實在討論兩件完全不同的事情。
👉 我在看「做了什麼」，對方在聽「說了什麼」
高金：台灣不要備戰，要和平？
高金素梅雖然是無黨籍，但長期與國民黨黨團一起運作，許多關鍵議題的立場也幾乎完全一致。她在公開發言時常強調「不要備戰」「要和平」，在實際政策討論中，往往也反對強化國防或與民主國家合作。這種「嘴巴說和平，但實際行為可能削弱防衛能力」的落差，正是我想讓長輩注意的地方。但長輩聽到的其實只有一句話：「台灣要和平。」
在很多人的直覺裡，只要一個政治人物一直講和平，似乎就代表「比較不會帶來戰爭」。至於她的政策會不會讓台灣更安全，很多人其實沒有在看。
👉 政治口號的力量，往往比政策還大
這次的經驗讓我更理解一件事：政治裡有些詞彙幾乎是「無敵的」。例如：
「和平」「反戰」「不要衝突」
只要講出來，大部分人本能就會點頭。但問題是，和平本身並不是一個政策，而是一個結果。如果一個國家沒有防衛能力，沒有嚇阻力量，歷史上很少有例子證明光靠「釋出善意」就能換來長久的和平。
👉 為什麼很多政治人物喜歡喊口號？
當年也有一個口號，騙到了高雄市長這位子
回頭想想，其實也不難理解。對政治人物來說，喊口號的成本很低：說「要和平」，沒有人會反對，說「不要戰爭」，大家都會鼓掌。但真正困難的或是值得討論的，其實反而是那些比較不討喜的問題：
「國防要不要增加預算？」「要不要建立嚇阻能力？」「要不要面對現實的安全威脅？」
但這些問題比較複雜，也比較容易被罵。
✅ 結語
我其實沒有再跟長輩繼續辯論。因為我理解一件事：我們看政治的方式差距太大。有些人習慣看政治人物「說了什麼」。有些人則比較在意「實際做了什麼」。而政治判斷，往往就差在這裡。所以如果真的想理解一個政治人物，也許最重要的一件事就是：不要只聽他說了什麼，而是看看他平常都站在哪一邊、做了哪些決定。很多時候，答案其實早就寫在行為裡了。
推薦文章
💎 戚繼光到底是民族英雄，還是被神化的將軍？一塊繼光餅，讓我重新思考戚繼光
💎 春秋時代，到底有沒有中國？
相關新聞
高金素梅呼籲推動「和平方案」： 不要備戰 陳建仁罕見動怒：誰把飛彈對準臺灣？
昭哥公民小語 No.194
#昭哥公民小語 #政治觀察 #高金素梅 #和平口號 #理性思考
