關於「《紅樓夢》的作者是誰」這個問題，我們已經在〈書店裡有這麼多套《紅樓夢》，你該買哪一個版本？〉中詳細討論過，「曹作高續說」為多數人認同的觀點，是以，本文就以此為基礎，再分享一些個人看法。
目前市面上可以買到的《紅樓夢》，後40回基本上使用的都是程偉元與高鶚的續作（即程甲本、程乙本）。至於前80回，究竟是要採用高鶚等人整理過的程乙本，還是最接近曹雪芹最後創作時間的庚辰本呢？學界則有不同主張。
我們都知道，《紅樓夢》一開始是以手抄本的方式在民間流傳。從下方我整理的表格來看，曹雪芹生前最後幾年反覆修訂稿件時，這些內容就已經流傳出去了，隨著修訂次數、手抄人的不同，就產生了諸多版本差異。其中，庚辰本是學者們認為，現存最完整也最接近曹雪芹原稿的版本，至於程乙本，因為已經被程偉元和高鶚大幅改動過，所以許多讀者對它評價較低。
然而，小說家白先勇支持的卻是程乙本，且他認為《紅樓夢》從頭至尾應該是曹雪芹一人執筆，程、高頂多稍做整理而已。白先勇在美國加州大學教《紅樓夢》的時候，一直採用桂冠版《紅樓夢》（程乙本）做為教材，後來2014年在臺大開《紅樓夢》課程時，因為桂冠版已絕版，只好轉而使用里仁書局出版的《紅樓夢》（庚辰本）。白先勇在課堂中，即不斷提及兩個版本的不同之處，後來還做了詳細比對，完整表格收錄於《正本清源說紅樓》（時報）一書中。
白先勇從「小說藝術、美學觀點來比較兩個版本的得失」，認為程乙本在人物塑造上是比較合理的，庚辰本有許多地方出現悖離人物設定的情況（如：秦鐘過世前說的話、寶玉初試雲雨情的細節、尤三姐自刎的始末）。他提到的幾個段落，我在讀庚辰本時也一直覺得有不合理之處，特別是尤三姐的部份，後來讀到程乙本時，就覺得通順多了。
程乙本在情節上比較合理，這是很正常的，程、高兩人在序中就提到，是因為程甲本趕著出版，錯誤很多，所以經過仔細修正之後，再推出程乙本。學者研究指出，這個「仔細修正」就修正了二萬多字，其中不乏程、高自行添加與改動的內容。也就是說，做為一個完整的故事，程乙本勢必是比較能自圓其說的，但若要問這是不是曹雪芹原著的內容，這就不好說了。而庚辰本為什麼有這麼多矛盾之處？自然是因為傳抄過程經太多手，它已經是各手抄本的集大成了。
我在閱讀後40回時，覺得有些部份寫得非常好，像是寶玉寶釵婚禮映襯黛玉孤獨死去，還有最後賈政看見寶玉出家的身影，「落得片白茫茫大地真乾淨」，與前80回相較根本毫不遜色。後40回之所以感覺有很大的落差，除了白先勇說的：「《紅樓夢》前大半部都是寫賈府之盛，文字當然應該華麗，後四十回是寫賈府之衰，文字自然比較蕭疏」，也可能是因為後40回是由殘存的原稿與後人續作拼貼而成，續寫者在文字功力上有明顯差異，故無法填補某些細節。畢竟《紅樓夢》自傳性質很強，續作者沒有親身經歷，就只能憑想像完成缺漏的內容。
是故，《紅樓夢》的後40回到底是不是曹雪芹寫的？我自己的看法是，應該是回目已經定了，也有初稿，但不知為何嚴重散失。高鶚等人是以有限的資料為基礎，加上自己的添補，讓整全書得以完整。
上述只是我自己憑感覺胡亂猜測，但最近，我在對岸學者陳大康所寫的《榮國府的經濟帳》（人民文學出版社，2019）中，找到了統計學方式的印證。
陳大康大學時主修數學，後來才轉入文學研究領域，因著這樣的背景，他嘗試統計《紅樓夢》前80回與後40回用字的差異，如：「前八十回是用『越性』這個詞，只有後四十回才用『索性』」、「前八十回喜歡用『越發』一詞，但在後四十回裡，同樣意思的表達卻是用『更加』一詞」等等。陳大康的結論是：前80回的語言風格完全一致，的確是同一人所寫；後40回「在第八十一回到第一百回之間，當含有少量的曹雪芹的殘稿。不過運用數理語言學做統計分析，只能指出殘稿的所在區間，卻無法確定究竟哪些內容屬於殘稿。」
當然，陳大康的研究也只是聊備一說，「《紅樓夢》的作者是誰」可能永遠是讀者心中無解之謎，但也正因為這個遺憾，反而讓閱讀《紅樓夢》有了更多樂趣——一百個讀者，就會推測出一百種可能。
說到推測，如果你讀的是三民版《脂評本紅樓夢》，或是里仁版徐少知《紅樓夢新注》，千萬不要跳過書中所附的脂評。脂評是對《紅樓夢》最早的評點，學者共識為：其中重要的幾位，應該是非常熟悉曹家的人，極可能是曹雪芹的親戚，他們甚至能影響作者的創作（如：要求刪去〈秦可卿淫喪天香樓〉的段落），或是能看出作者隱而不顯的寫作細節。
閱讀這些脂評，就好像也參與了曹雪芹人生中的最後10年，跟著他們一起回憶那段流金歲月，而透過脂評中的線索，讀者也可以想像出屬於你自己的後40回，那是專屬於你的紅樓故事。
