文/喬正一
一、案例事實
本案的主角，是大家熟悉的知名網紅「波特王」。為了避免文章變成八卦攻擊的戰場，除了保留公開藝名之外，其他所有當事人的姓名與公司名稱，一律用代號來代替。
A男就是知名網紅「波特王」。A男曾經和B公司攜手合作，一起經營網路影音內容。雙方先後簽訂了演藝經紀服務合約、補充附約，還有藝人委任合約，由B公司負責替A男提供演藝經紀方面的服務。合作期間，兩人也共同經營與「波特王」相關的粉絲專頁、YouTube頻道，以及網路品牌。
然而，好景不常，雙方的合作關係後來逐漸惡化。
A男在YouTube頻道上發布了一支影片，公開回應自己和前公司之間的種種爭議。B公司及相關人員認為，影片裡的部分內容是不實指控，足以損害他人名譽，於是對A男提起刑事自訴，主張A男涉嫌誹謗罪。
刑事的部分，由臺灣高雄地方法院以112年度自字第2號、第3號刑事判決審理，最後判A男無罪。
不過，刑事無罪，並沒有讓這場風波就此落幕。
雙方隨後又進入民事訴訟，繼續爭執業配分潤、YouTube頻道收益、違約金、頻道的歸屬，以及「波特王」這個名稱究竟能不能繼續使用等一連串問題。
一審的臺灣橋頭地方法院111年度訴字第959號民事判決，原本判B公司應給付A男100萬元本息，同時也判A男應計算自105年12月1日起、至111年6月2日止，YouTube上「波特王Potter King」（後來更名為「波特王好帥」）頻道的分潤金額。
但二審的臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第114號民事判決，卻出現了令人意外的大逆轉。二審廢棄了一審命B公司給付100萬元本息的部分，也廢棄了一審命A男計算頻道分潤的部分。
所以，這個案件絕不是單純的網紅八卦，而是一個非常典型的創作者與經紀公司拆夥之後，帳務、頻道、藝名、分潤、違約金，全部在同一時間爆開來的複雜案子。
二、刑事部分：A男為什麼無罪？
根據臺灣高雄地方法院112年度自字第2號、第3號刑事判決的審理重點，整個爭議的核心只有一個問題：A男在兩支影片裡所說的話，究竟有沒有構成誹謗罪？
說白了，刑事案件從來就不是在比誰講話比較難聽，也不是在看誰讓誰感到不舒服。刑事法院要判一個人有罪，必須要有足夠充分的證據，而且這些證據必須讓法院形成「這個人確實有罪」的堅定心證。只要還存在合理的懷疑，依照無罪推定的原則，法院就不能判被告有罪。
本案中，A男確實發布了影片，也確實在影片裡談到了和B公司及相關人員之間的糾紛。但法院並不是只看A男說話尖不尖銳，而是一條一條地仔細檢視，他所說的每一件事，背後有沒有證據來支撐。
舉例來說，A男提到自己拍攝特定時事影片的數量曾受到限制。法院參考了雙方的LINE對話紀錄之後，認為雙方確實曾討論過影片數量的多寡，並非完全憑空捏造。
A男也提到，YouTube頻道的分潤曾被口頭允諾歸他所有。刑事法院注意到，雙方多年來的帳務資料裡，完全看不到B公司與A男之間有YouTube頻道收益的金流往來；另外也有證人表示，他曾聽說YouTube的收益是由A男取得，不需要和公司拆分。因此，刑事法院認為A男的說法並不是毫無根據。
A男還提到，大陸地區廣告業配的款項沒有給付。刑事法院也認為，相關款項已經匯入B公司實際負責人在大陸設立的公司帳戶，A男根據這些客觀存在的資料而認為B公司還欠他分潤，主觀上很難說他有誹謗的惡意。
法院最終的核心判斷是：自訴人所提出的證據，還達不到足以讓法院形成A男有罪心證的程度。刑事案件不能靠推測或擬制的方式來認定犯罪事實；只要仍有合理懷疑，就應該判無罪。
因此，刑事部分的結論是：A男無罪。
但這裡有一個非常重要的觀念必須說清楚——刑事與民事是各自獨立的兩套制度。這個無罪判決，只代表法院認為A男不構成誹謗罪，並不代表A男在民事契約糾紛中就一定全部勝訴。
這一點，是整個案件最關鍵的分水嶺。
三、民事一審
根據臺灣橋頭地方法院111年度訴字第959號民事一審判決的內容，有一件事要先說清楚，否則後面很容易看得一頭霧水。
一般人看到「原告」、「被告」，通常會直覺地以為：提告的人就是原告，被告的就是被告。但在民事訴訟裡，被告也可以反過來告原告，這叫做「反訴」。
本案就是這種情形。
一開始，是A男主動提出民事本訴，告B公司。所以在本訴部分，A男是本訴原告，B公司是本訴被告。後來，B公司也反過來提出民事反訴，告A男。所以在反訴部分，B公司變成反訴原告，A男變成反訴被告。
因此，本案一審的訴訟身分要這樣理解：A男是本訴原告、同時也是反訴被告；B公司是本訴被告、同時也是反訴原告。
在本訴部分，A男主張B公司沒有給付大陸地區的業配分潤，也遲延給付了部分月份的分潤，還沒給付111年5月的分潤。因此，A男請求B公司給付相關分潤，以及100萬元的懲罰性違約金。
一審法院認為，B公司確實有遲延給付分潤的情形，而且情節不算輕微，所以判B公司應給付A男100萬元本息。這裡涉及到民法第252條的規定：
「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
也就是說，契約可以約定違約金，但如果違約金高到不合理，法院可以酌情減少。不過，一審法院認為B公司沒能證明100萬元的懲罰性違約金高到顯失公平，所以沒有酌減。
但這並不代表一審完全站在A男這一邊。
在B公司提起的反訴部分，B公司作為反訴原告，主張A男在合約期間內取得了YouTube頻道的收益，依照雙方契約的約定，應該計算並把分潤給付給B公司。
問題是，YouTube頻道的收益資料主要掌握在A男手上。B公司一開始無法精確得知A男到底取得了多少頻道收益，自然也就無法直接算出A男應該分潤多少錢。
依照民事訴訟法第245條的規定：「以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。」
因此，B公司作為反訴原告，依民事訴訟法第245條的規定，先請求法院命反訴被告A男提出計算報告。
這裡特別要強調，這條規定裡的「被告」，指的不是本訴被告B公司，而是反訴被告A男。換句話說，在反訴這條線裡，B公司因為不知道A男實際取得了多少YouTube頻道收益，所以先請求法院命A男把帳算清楚。等帳目清楚了，B公司才能再進一步主張具體應給付的金額。
所以，一審的結果不能簡單說成「A男全勝」，也不能說「B公司全敗」。比較精準的說法是：在本訴部分，A男贏了一部分，因為一審判B公司要給付A男100萬元本息；在反訴部分，B公司也贏了一部分，因為一審認為A男應先計算YouTube頻道的分潤。
一審法院的態度說穿了就是：B公司遲延給付分潤，要賠A男100萬元；但A男也不能完全迴避YouTube頻道收益分潤的問題，必須先把帳算出來。
四、民事二審：結果出現大逆轉
根據臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第114號二審民事判決，主文的重點如下：
- 原判決關於命B公司給付100萬元本息的部分，廢棄。
- A男在第一審請求B公司給付100萬元本息的部分，駁回。
- 原判決關於命A男計算分潤的部分，廢棄。
- B公司在第一審請求A男計算分潤的部分，駁回。
- 兩造其餘上訴均駁回。
這看起來很複雜，但用白話拆開來說，其實就是一句話：雙方互有債權，最後用抵銷來處理。
所謂「抵銷」，涉及民法第334條的規定：
「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人。」
用最簡單的話來說：如果A欠B的錢，B也欠A的錢，而且兩邊都是金錢債務，就可以互相抵掉，最後只看抵完之後，誰還欠誰。
二審法院認為，A男對B公司原本有以下三筆債權：
- 大陸地區業配分潤：60萬元
- 111年5月分潤：355,311元
- B公司遲延給付分潤、構成違約，A男可以請求懲罰性違約金：100萬元
因此，A男對B公司的債權合計是：
600,000元＋355,311元＋1,000,000元＝1,955,311元
但是，二審法院同時也認為，B公司對A男有以下兩筆債權：
- A男沒有依約給付109年7月1日起的YouTube頻道分潤，違反系爭乙合約，B公司可以向A男請求懲罰性違約金：100萬元
- B公司可以請求107年9月25日至111年6月2日止的YouTube頻道分潤，二審法院依系爭乙附約及系爭乙合約計算後，認定金額為：3,794,450元
因此，B公司對A男的債權合計是：
1,000,000元＋3,794,450元＝4,794,450元
兩邊互相抵銷之後，A男對B公司已經沒有任何可以請求的債權。
如果單純從二審判決理由所認定的雙方債權差額來看：
4,794,450元－1,955,311元＝2,839,139元
這就是新聞所稱「約284萬元」的由來。
也就是說，本案二審的重點，不只是「A男不能向B公司請求錢」而已，而是更進一步：依照法院在判決理由中認定的雙方債權抵銷結果，B公司對A男的債權高於A男對B公司的債權，差額為2,839,139元，也就是新聞所稱「約284萬元」的來源。
五、頻道是誰的？「波特王」名稱又是誰的？
這個案件最容易被誤解的地方，正是在這裡。
二審法院並沒有認為B公司可以拿走A男的YouTube頻道，也沒有認為B公司可以禁止A男繼續使用「波特王」這個名稱。
法院認為，系爭YouTube頻道是A男大學時期自行申辦的帳號，不是B公司協助創設的網路平台，所以頻道的所有權並不屬於B公司。
同樣地，「波特王」這個名稱，是A男在雙方簽訂經紀合約之前就已經在使用的綽號，不是B公司規劃、設計、生產或製造出來的姓名或藝名，所以B公司沒有權利禁止A男繼續使用「波特王」這個名稱。
這裡適用的是民法第98條的規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」
也就是說，解釋契約，不是只看誰說自己貢獻比較大，也不是只看誰讓品牌變得更紅，而是要回到契約的文字、締約前後的完整脈絡，以及頻道與名稱原本究竟是由誰創設或使用的。
所以，二審的結論其實非常清楚：
- A男不必把YouTube頻道交給B公司。
- A男可以繼續使用「波特王」這個名稱。
- A男在合約期間內的YouTube頻道收益，仍然可能要依照合約分潤給B公司。
這就是本案最重要的法律核心：頻道是誰的，和頻道收益要不要分潤，是完全不同的兩件事，不能混為一談。
六、為什麼一審命A男計算分潤，二審卻又廢棄？
一審曾判A男應計算頻道分潤。但二審認為，案件進入二審之後，系爭頻道的收益資料已經提出，分潤金額也已經可以直接計算出來，所以不需要再另外命A男提出計算報告。
換句話說，二審廢棄「命A男計算分潤」這一點，並不是說B公司完全沒有分潤債權。二審真正的意思是：分潤金額在二審時已經可以算出來了，不需要再多此一舉地命A男另行計算，而是直接在抵銷的架構裡一併處理掉。
這也就是為什麼新聞標題會說「逆轉」。因為一審看起來是A男先拿到了100萬元的勝訴判決，但二審重新整理雙方的債權債務關係之後，結果卻變成A男對B公司已經完全沒有可以請求的債權，甚至從抵銷後的債權差額來看，B公司對A男的債權還高出2,839,139元。
七、結論
這個案件最適合用來說明一句話：刑事和民事是各自獨立的兩件事，不能混為一談。
此外，這個案件給所有創作者、YouTuber、網紅，以及經紀公司最深刻的警惕，就是合約不能只靠情義，也不能只靠口頭上的默契。
尤其是以下幾件事，一定要在合約裡寫得清清楚楚：
- 頻道是誰的。
- 頻道收益歸誰。
- 業配收入怎麼分。
- YouTube、Facebook、Instagram、TikTok等平台的收益，要不要納入分潤。
- 公司多年來沒有實際請求分潤，是否代表已經拋棄權利，或只是暫時沒有行使權利。
- 藝名、商標、頻道名稱，在解約之後由誰繼續使用。
本案最後的重點，不是簡單的「誰被打臉」。
真正值得我們深思的是：刑事法院認為A男不構成誹謗罪；民事一審原本認為B公司要賠A男100萬元；民事二審則認為雙方互有債權債務，經抵銷之後，A男對B公司已無可請求的債權。如果依二審判決理由所認定的債權差額計算，B公司的債權高於A男的債權，差額約為2,839,139元，也就是新聞所稱的約284萬元。與此同時，二審法院也認為，YouTube頻道與「波特王」名稱仍然歸屬A男，不必交給B公司，也不能禁止A男繼續使用。
所以，這個案件最精準的白話結論是：
刑事無罪，不等於民事一定贏。頻道是創作者的，不代表收益完全不用分潤。合約上白紙黑字寫了什麼，最後往往比雙方事後怎麼說的，更加重要。
最後也要提醒，目前本案民事部分是第二審判決，雙方依法仍可上訴第三審，尚未確定定讞。後續雙方是否提起上訴，以及最高法院是否會有不同的看法，仍然值得持續關注。
