必須要先說過往的演訓中較少將具有攻擊性的民眾或是第五縱隊滲透作為主要的發生狀況，因此面對敵意環境如何維持安全雖然是大家一直談論，但實際上相對缺乏驗證的領域，尤其面對第五縱隊這類規模與跡象均沒有一定特徵的敵情也缺乏共同的準備框架，因此若沒有一定的敵情威脅意識，很可能會發生部份人以為是擔任臨時社區保全、但實際上比較接近應對恐怖份子集團等狀況。
並不是說本次演訓安全組處理得不好，而是我們終於透過實際的演訓活動中發現要有效運用安全組還需要很多的法制、後勤、教育訓練準備，本次演訓安全組是處理的各式狀況下凸顯出目前法規體制中最多問題的組別，主要的問題在於現行法規中，民防組織雖然在事實上承擔了部份行政與公共安全責任，但現行法規並未給予相應的執法授權，因此實際執行安全任務的民防人員在執法、裝備、接觸守則上都會有限制或有法律風險的地方，需要盡快進行制度上的授權與改革，才能讓這個在戰爭情境下的關鍵組別發揮功能。
以下我們會依照職能定位、裝備配置、演訓實況、細節討論、制度建議等方向進行討論。
▇ 職能定位
安全組負責收容所整體安全，任務涵蓋門禁管制、搜身安檢、身份登錄、可疑物品保管、狀況回報與初步處置，並在各功能組派駐安全人員，另設快速反應組（QRF）與巡邏路線；組長、副組長負責指揮與通訊外，還有一位記錄員記錄通訊重點與任務狀況。
哨點配置：
- G2：收容通道
- G3：醫療通道
- P3：醫療組安全人員
- P2：收容組安全人員
- P1：QRF
安全組成員的裝備配置胸掛、腰封、袖套等等
▇ 裝備配置
全員配置藍色反光背帶作為識別，夜間加掛藍色螢光棒。基本裝備含胸掛、腰封（IFAK、複數止血帶、無線電）；部份人員配置頭盔、護目鏡、護膝、防割手套、水袋背包、無線電耳機、小型標記用三角錐、四色傷患標記膠帶。哨點配置則有交管棒、露營燈、封鎖線、安檢盒、收容居民識別證、物品保管單、紙製單次安檢手環。
基礎任務中的哨站安檢
▇ 演訓實況
本次的演訓雖有不同場次，但可分為數個階段，從最初從零開始的收容所部署前環境安全檢查、各組站點部署、功能運行、各式狀況排除、緊急撤離等，也必須再次強調本次安全組面臨的狀況密度與強度相較其他演訓中罕見，包括但不限於：
- 場地部署初期發現疑似爆裂物，需標記並協請國軍排除
- 無人機不定時盤旋與模擬騷擾，難以預警
- 安檢過程多次搜出武器的民眾、意圖闖入者、以及潛入的第五縱隊成員
- 門衛與收容組別屬於民眾刁難與不定期衝突的發生熱點
- 兩天情境中均有武裝集團突襲指揮組的情境狀況，分別造成指揮官陣亡與遭擄
這些狀況其實都是近年各地衝突區域中反覆出現的典型情境，但在台灣民間其實缺乏標準作業程序的教育訓練與認證，例如在最初的環境安檢中，在有疑似爆裂物的情資下，並不是所有人都熟悉處理流程，後續在短暫討論後才確立如可疑物品識別方式、標記規則、封鎖區域並進行通報等方式。
無人機襲擾的狀況在實際演訓中顯得更難應付，演訓出現的是5吋的小型空拍無人機，基本上只要有多人交談與作業聲的情境下就難以察覺無人機的槳葉聲、若沒有情資發佈或有人守望的話也很難發現無人機靠近、從地面起算約五層樓的大小基本上就消失於多數人的視野，在部份模擬侵擾中也顯示出無人機進行投彈成功率極高、地面單位相當難以預防的攻擊行為。
模擬無人機投擲的爆裂物
本次演訓中共有分為醫療與收容入口的門衛哨點，理論上應該要完整控制進出人員，收容人員要經過安檢發放識別手環後才會放行，但在初期的場地安全檢查上拖延了不少時間，同時在情境組第五縱隊持續透過不同路線的滲透下，導致後續許多狀況的發生。後續的檢討中有提到如安檢流程的分級（例如麻煩人物另帶至安檢區處理、加快原本動線效率）、女性協助安檢成員的比例配置（處理女性民眾狀況與協助現場溝通）、無人機的通報方式（鐘面方位、距離、參照物）、應該要設立多層的哨點建立據點的緩衝與更嚴謹的場地封鎖措施等等，不過後兩點與主辦單位或演訓限制比較有關係，之後會以其他篇討論。
另外有個常見也容易發生的錯誤是跨組溝通的延宕案例—門衛安全組與派發任務的村幹事發生的溝通僵局：在晚間演訓中，村幹事掌握失蹤村民的座標，因無線電無法聯繫到指揮組，只能前往收容所門口尋求協助。然而門衛安全組的跨組通報流程緩慢，無法即時回覆進度。在情況緊急、村民生死未卜的壓力下，村幹事要求立即見指揮官，並試圖闖入收容所中央區域。安全組依程序要求確認身分，雙方因此發生爭執。村幹事反駁收容所多為外地人，自己身為村幹事不應被阻攔，甚至威脅若再不處理，將聯合村民要求國軍接管收容所。後續安全組與指揮組人員出面接見，情勢才獲得緩解。
這種溝通延宕導致組織衝突、差點釀成任務失敗的狀況並不少見。在與官方單位溝通時應建立優先通報與處理級別，若通訊持續發生狀況，就應該直接請專人來傳令處理。另外也有一個面向討論是本次演訓初期許多演訓成員可能是在第五縱隊滲透頻發、或是本身就對地方行政人員保持不信任的態度，但這種心態並非刻意找碴，而是在現有台灣政治環境下本來許多地區就有被視為在戰時只會消極配合、甚至軍公教人員具有忠誠問題的狀況、部份藍營縣市在地方政治版圖長期固定的情況下，不信任感會顯得更為嚴重。
疑似第五縱隊人物闖入
至於指揮組遭受武裝突襲、第五縱隊滲透部份，會另外由專文討論。值得注意的是由於手段與滲透方式繁多，安全組在缺乏明確的執法授權下，大多是以攔阻、檢查、安置等方式進行處理，沒有進行拘束或逮捕之類的強硬手段。主要因現行規範下強制拘束、搜索等執法動作屬警察權力，民防人員操作這些手段面臨傷害、強制、侵占等法律風險。短期解法可以參考如選舉時期的各投票所協請在地編制員警駐點的方式，長期則需透過修法建立民防安全人員的授權框架與免責條款，在威脅多元化的情況下，民防體系需同步強化訓練與法制化，才能在不逾越權限的前提下有效支援整體安全防護。
整體而言本次的安全組是相對過往其他演訓中實驗性質濃厚的組別，組員多具有安防概念、也可以第一時間處理現場衝突或急救程序，整體表現相對沉穩，主要在於情境、法治、應對原則、裝備上都需要應對未知的挑戰，而許多執行程序與技巧都需要在逐次的演訓中才能被驗證與落實，因此整體能力仍處於持續修正與精進的階段，未來須透過更系統化的檢討與制度化訓練，逐步提升實務操作的一致性與可靠性。
