一、規範狀態：草案階段，尚未正式頒布

截至2026年4月，司法院尚未正式發布專屬司法體系的「生成式AI使用指引」。目前是援引行政院2023年8月發布的「行政院及所屬機關使用生成式AI參考指引」作為內部依據，司法院雖表示將「適時訂頒」專屬規範，但正式版本迄今未見公告。

二、2023年12月公聽會：開放暫停

司法院2023年8月宣布開發完成「智慧化裁判草稿自動生成系統」，初期以「不能安全駕駛」及「幫助詐欺」兩類高度類型化案件為試行範圍。此舉引發司法人權推進聯盟等民間團體強烈關切，要求召開公聽會並提出三大風險：

•        AI幻覺風險（引用不存在判決）

•        系統偏誤複製過往判決中的歧視性認定

•        公眾知情權及法官責任歸屬不明

結果：司法院接受建議，決定暫緩試行，重新研議後再推進。

三、司法院現行立場

官方確認的基本原則如下：

•        AI僅為輔助工具，認定事實、適用法律、論罪科刑仍須法官親自決定

•        系統採完全本地部署（on-premise），不傳送資料至外部伺服器

•        技術架構為「規則法」結合自然語言處理，非純粹生成式AI，以降低幻覺風險

•        法官對AI草稿具有完整的自主審閱與修改權

另外，AI量刑資訊系統（配合國民法官新制）已實際運作中，與草稿系統性質不同。

四、法官倫理規範：明顯空白

《法官倫理規範》目前無任何AI相關條文，未見修訂草案。現行倫理規範雖可透過解釋涵蓋「不得委外決定」的精神，但以下事項完全付之闕如：

•        法官在裁判書中是否有揭露AI輔助的義務

•        AI使用的明確界線（哪些工作可用，哪些不行）

•        當事人的救濟依據

五、律師觀察：規範缺口的實務意涵

簡言之，台灣目前的狀態是「原則宣示、草案存在、執行暫停、正式規範付之闕如」。幾個值得關注的缺口：

對訴訟當事人： 若懷疑裁判受AI偏誤影響，現行法制毫無明確救濟依據。

對法官： 私下使用商業GenAI（如ChatGPT）輔助研究是否合乎倫理？完全沒有明確答案。

對比國際： 新加坡、歐盟已有較成熟的司法AI指引，台灣的對應進度明顯落後，值得持續追蹤。

Sources： 司法院官方新聞稿、開放文化基金會公聽會摘要、司法人權推進聯盟、法律白話文運動、台灣科技媒體中心