認知解釋
許多戰略上的迷思，很可能只是因為人類處理大量資訊時，習慣採用最短途徑的結果。為了簡化決策過程，人們將注意力放在容易或得的信息，然後用一套理論強行歸納處理，並用自己粗略的經驗加以解釋。這種解釋法常會出現偏見，使得決策者容易支持擴張政策。
在這些認知假設中，常見的迷思是信念體系，其次是認知上的啟發與偏見。簡單的說，人類傾向把學到的東西簡化後儲存，並以自己的信念體系加以歸類。這方法的好處是，許多細節可以用信念體系去補足，從而提高思考的效率，而且堅定的信念，可以避免新資訊流入後，需要重新評估的心理負擔。（註：有就是說，人類總是懶惰的。）這意即，在一般的狀態下，不重要的訊息會被放在信念下處理，使得我們僅需要做出很少的反應。若是足以動搖信念的訊息，也可能會堅定不改，以降低我們反應的程度。這等於是說，我們將未來會發生的事情，用過去的經驗預先建構，未來於是變成了一種經驗的重演。
以實際例子來說，當慕尼黑的教訓深深烙印在英國人身上，將會在一代人的時間中，持續影響國家政策。
這就足以解釋，為什麼會有人歇斯底里的認為，自己的國家遭受包圍，進攻可以取得重大勝利，若對某事件不作出反應，敵人將會逐步進逼到家門口。就好比慕尼黑事件，後來的歐洲人會對蘇聯任何的擴張性行為即刻反應，因為他們預見到綏靖後的結果是如何。一如美國在越戰後，一整代人都對海外擴張充滿戒心與敵意。（註：也就是為什麼會預先攻擊？因為認為不這麼作，就會讓敵人予取予求，而過去正好有這個例子。）
這類過往經驗，可以解釋某一些帝國擴張的迷思，但不能解釋所有帝國幾乎都有擴張迷思。這可以啟發與偏見來解釋。
例如，人類傾向在解釋對手行為時，用對手的性格解釋，而在解釋自己的行為，則以環境限制來解釋。例如希特勒之所以進行擴張政策攻打波蘭，是因為他人格缺陷與暴虐性格，而我們英國入侵挪威他則是因為環境所逼，完全是不得已的。（註：在心理學上，這可以用腦力工作減少來解釋，因為正常人在解釋自己行為時，用環境解釋簡單，要解釋不知道的他人行為，用人格特質一筆帶過乾脆。)
這還有後面的解釋，當我們因為如此採取的戰略發生效用，會傾向解釋成「我們的戰略有效果。」而當對手並無照我方的想法行動，則責怪對手「實在無可救藥。」這經過一段時間後，就會培養出一種對手其實是紙老虎的印象 – 敵人天生是侵略者，但又容易屈服於強大的反抗。這句話其實是有矛盾的，但卻很容易被多數人接受。（註：不然沒辦法解釋敵人行為的反常，只不過是人家根本不鳥你。）
這種認知解釋，其實很複雜，跟社會秩序、傳統結構等都有關係。但人們常常忘記過去的教訓，而執著在眼前的利益上，每一個社會階層都會採取對自己最有利的解釋方法，簡單說就是偏見。
例如俾斯麥被後來的德國人當成是鐵血宰相，卻忽略掉普魯士三次對外戰爭，都是俾斯麥在外交上小心翼翼，將對手塑造成侵略者，而普魯士只是被動防禦的一方，進而將對手孤立。雖然總是有政治家會做出正確的評估，以及對前人行動正確的理解。
但，一個政治體制，或是無法容忍自我評估的信念體系，都會將這種說法排斥，找尋自己最希望，而非最有利的答案。
