讓我們這篇來討論一個問題，嚴格說不算是聯考產生，而是世代資訊落差產生的。那就是「一代不如一代」這個觀念，衍生出的各種說法，包括「現在的大學生程度不好」、「現在的職校生都不能用」、「以前的專科生都很厲害」、「像我那時候只有高職畢業啊…」
以上，很熟悉嗎？難不成這觀念都是錯的？呃，其實是對的，就個人體驗來說，沒有道理指責講這些話的人說謊。但就整體來說，這現象的產生有兩個主要因素，一是統計結果不容易被個人經驗感覺到，二是時代進步造成我們每一代人學習路徑的差異。
先講第一個，什麼是統計結果與個人經驗的差？簡單講，就是個人來說，確實可以感受到下一代學生變差了，但統計的比例上並沒有這種問題。就以筆者個人經驗就當例子就好，可以很明顯的感覺出母校的小學弟妹，程度真的是不能夠跟我們相提並論。但是，同樣的話，當年筆者入學的時候，就聽教授發牢騷過了，而很顯然教授的直覺也是對的，筆者的大學長們確實是比較強。
但這沒有道理啊，如果人類一代不如一代，豈不是早就滅亡了。問題到底出在哪？這原因出在兩個，一個是高教擴張，另一個是少子化，簡單說就是單純的人口分布問題。
以出生人口來說，筆者那年高中聯考，全台灣有40萬人應試。當年沒有把成績換算PR值，但可以從入學狀況去反推，筆者考上的是第三志願，用人口數反推回去，再考慮到不同縣市的水準落差，筆者的PR值大概在93-95左右。筆者的學生聽到的感想是，這很不錯吧。但那個時候，全縣公立高中也才五間啊，而且升學的氛圍是，根本沒把私立學校當高中看，學校貼的榜單也只有五間公立高中，再來就是五專跟知名高職的會貼在校門口。
為何筆者講自己的經驗？因為這個大多數人可以拿自己去類比，像是筆者的同班同學，並沒有被學校列入國三衝刺班強制晚自習，但他五專聯招的成績可是名列前茅，換算成基測的PR值，大概也有80-85左右，這一點都不差啊，其他的同學還有人進入知名高職高商，用在校成績這些去反推，大概PR也會落在60-65上下。
簡單說，就是當年學校太少，可以擠進去的人自然會少，聯考依照成績分發，這想當然耳會是這樣。但同樣的地區，到了前幾年基測的狀況是如何？首先，公立高中變成10間，近幾年又多了2間，PR值錄取最低是65。讀者有沒發現，筆者當年的狀況，是你沒有個PR90的水準，想考上本縣高中大概要求神拜佛多禱告，現在你只要有個70的程度，不要挑地點，要進入公立高中沒多大問題。
如果高中是如此，那些專科職校的狀況難道會更好嗎？依照台灣人的聯考選填習慣，十幾二十年來都是依照分數填，直到會考這兩三年才有很急遽的變化。這些專科職校在高教擴張之後，很明顯的錄取的學生成績跟過去差距甚大，你收到的學生程度遠不如過去，但教學的老師跟學校心態難道會馬上轉變？別鬧了，念過公立學校的都很清楚，公立學校的教師跟行政，面對變化的轉變可慢得很。
所以第一個迷思，為何自己感受到學弟妹程度變差？那是因為高教擴張，人口又變少，前段的菁英學生「絕對數量」自然會少。但少子化後，高中招生人數當然沒有跟著人口比例遞減。若對比同學區的國中小減班數，讀者心裡應該有個底了，這種感覺下一代變差，其實純粹是人類智力分布是常態曲線的結果。
以前收的比例佔人口數少，自然每個人腦袋都不差，同樣是專科職校畢業，筆者的同學若到現在，都還可以考到中後段的高中。這種程度的人經過技職體系幾年後出去，就算什麼鬼都沒學到，憑藉自己的資質，咬牙學個幾年工作經驗，也絕對不會差到哪裡去。
如果讀者有興趣到圖書館查三十年前的報紙，也會發現古早時候的人，對那時候的學生程度變差憂心忡忡，一堆老經驗的跳出來說年輕人這樣那樣，然後更多老闆出來罵技職體系的人都不好用等等。技職體系、高中體系的分流怎麼做，技職本身該不該跟產業界結合，又要結合到哪種程度，這是另一個話題，絕對不是用「一代不如一代」這種兩千年前就有的觀念說嘴，這只是自我感覺良好而已。
第二個因素，是時代的改變造成的學習習慣不同。筆者十幾年來在補教業看到現在，從末代高中聯招到末代基測，學生程度的變化心裡有數，反正筆者又不打算上電視賺通告費，現階段也沒打算學某些人賣書，所以把話說清楚也沒關係。
那就是學生的程度並沒有變差，用人口比例來看，在前10%的人一直都很不錯。筆者國中一班超過50人，現在30人不到，筆者的同學前5名跟現在的前3名相比，聰明才智差異不大，反倒是現在學生更聰慧一些。或者應該這樣說，現在的前幾名學生，比過去同素質的家長相比，更能夠掌握資訊時代的各種訊息流通。
也就是學習習慣根本就不一樣，筆者念書的時候課本都是字，然後無意義的東西超級多，你就算死背書也得整理筆記，老師上課根本就不會幫你把課本種點條列清楚，因為這實在是他媽的多，自己當老師後就知道幫學生筆記很辛苦的。筆記條列要做好，題型整理要弄好，很多東西你自己不去做，就得花錢去補習班抄人家做好的。
但現在呢？大部分的課本都強調圖像思考，現在還有心智圖的繪製，各式各樣的學習方法透過各家版本的教科書與參考書，被學生所吸收運用。圖像思考這種方式難道跟過去比不好嗎？如果過去那種死板的條列筆記很有用，這幾十年來的各國教育改革難道都寫假的？教育家寫一堆論文是寫辛酸的嗎？
自吹自擂一下，筆者當年社會科成績全國排下來大概是前1%。筆者社會科怎麼念的？有無窮無盡的中國歷史，還有細膩非常的中國地理，以及華麗非凡的公民課程，全部死背嗎？想太多啦，筆者是拿白紙去畫圖整理，根本就沒人教，自己孤獨地在家裡慢慢畫圖摸索出來。用現在大家都知道的講法，就是疊圖法、分層分析、魚骨圖、還有簡易的心智圖。
所以回家根本就沒花多少時間背，相對同學背到吐血，筆者是游刃有餘。後來自己看各種教育理論，才知道這種讀書法才對，直接拿著從第一行背到最後一行是神經病。不過可以這樣全部背起來，也算是神人了，不能不說佩服。
自誇完畢，回到現在的學生，從小到大接收到的資訊，大多是圖表化的印象。教學方式若還是條列式整理，可以應付的學生比例會變少許多，條列式整理並沒有說不好，但如果可以配合圖像式的教學整理，學生的學習意願跟成績都會提高，只是這樣老師本人很累就是，像前幾年在學校代課，行政工作接著做，直接累到想打人，對學生臉色也不好。干擾老師上課最大的敵人真的不是怪獸家長，是豬一樣的教育部官員。
重點來了，如果讀者有看過現在的小學課本，就會發現到學生的學習方法跟我們當年很不同。現在強調圖像與互動式學習，然後找出不同學生的個別差異，給予不一樣的教學法，不要放棄每一個孩子(理論上啦)。過去就是丟一堆文字敘述，聽老師講解抄寫，然後死背跟練習。教學上雖然有很大的改變，但還是不夠。
因為幾年前智慧型手機出現了，所以教改後為了電腦時代而改進的教材，已經完全跟不上學生。筆者教過的現役高中大學生還可以，因為他們並沒有從小學時代就人手一機，邊走邊看。但現在的國中小學生，學習習慣跟前些年的學長姐比較可說差異極大。如果說從小就開始玩電腦的這批大學生，已經習慣用圖像式的資訊學習，那現在的智慧手機世代學生，習慣接受的資訊是更零碎分散。
如果我們從古早時代看回來，就會發現人類習慣在變化。筆者的父母長輩，指責我們這一代人都沒有抽象思考能力，無法從文字中領略抽象意味。我們這一代開始有電視漫畫，從小就習慣動態的影像跟圖片，並用這些東西建構出抽象的思考概念，然後同時代的家長，在筆者面前罵小孩說整天看手機，失去豐富的聯想力。
是嗎？筆者上課讓這些小鬼自己去天馬行空解釋，一點也不差啊，只是他們的資訊建構方式跟我們不同。我們是接收一套完整的圖像式概念，現在這批小鬼頭，因為智慧型手機的特性，很少去看長篇的影像解說，更為習慣短暫且資訊量少的拼圖訊息。他們並沒有比較笨，只要你用正確的方法教他們串起這些破碎的資訊，小鬼應用起來可是厲害著。
結論就是，我們的教育制度很僵化死板，教改的目的大致上可以說，是要脫離紙筆測驗，以及純粹的文字教學，然後把教學生活化，儘量地讓教育知識可以普及到更多人。這算是從農業時代的科舉，要改良到工業時代的大量製造觀念，但很明顯的是，現在的教材內容跟改變，連電腦時代的學生腳步都跟不上。更不要提已經進入智慧型手機生活的小學生們，這套教材與教學模式不改變，就是成語削足適履的最好說明。
總和以上結論，就是人口數變少與學校變多，自然會有分布上的落差，我們會感覺學弟妹變笨，是非常合理的。其次是科技的進步，讓我們獲得資訊的方法改變，所以下一代的孩子已經習慣智慧型手機，你強迫他們不用都沒辦法。因為這太普及了，班上多的是憂心的父母不買給兒女，結果在學校借同學的來玩，啊這結果是有差喔。
差多了，很多學生從小被禁止擁有智慧手機，上了中學後有了一台，沉迷程度比其他從小有的深太多。這年代到處都是智慧手機，你跟小孩說給我滾去念書不准用，根本就是封閉他的五感，等他長大解開封印，情況只會更糟。你不如陪他使用，教他學習資訊的方法，分辨鑽石與垃圾資訊的差異。
我們那個年代可以爬著活過聯考的人，說實在的腦袋都不差啦，但要用我們這些比例不到10%人的經驗，去指責現在教育普及化後的下一代，這根本搞錯方向吧？當年長輩罵我們沉迷電玩與漫畫，尤其是暴力色情的東西，說台灣會被我們這代人毀滅。
結果呢？台灣現在的慘況，很明顯是上一代人偏好溫文儒雅的政客，投給人模人樣卻說著一口廢話的政客所造成的。同樣一批人卻去批評下一代人不該關心政治，要好好讀書找份工作，乖乖領低薪被奴役，期待坐擁房產收租的上一代創造機會出來？
