電影的前半段近乎滿分，節奏緊湊，對白犀利，主角的立場選得實在太有趣！作為一個香菸協會的首席發言人，角色本身蘊含的概念衝突就十分突出；如尼克自己所說，「我的工作要求極大的道德寬容度」，肯定自身抑或否定自身，其價值觀的混淆衝突深刻入裡。這著重體現於與兒子的關係上，在一場戲中，兩人基於兒子學校作文題目〈為何美國有世界最棒的政府？〉進行爭辯，點亮核心衝突－尼克在工作場合時，必須運用這套「引導論題方向以取得辯論優勢」之技巧，但在面對兒子時，卻肇生了其最大的掙扎，他一方面必須教育兒子肯定這套價值觀（合理的辯論永遠是對的）－因為這就是父親的職業；一方面又必須教育兒子否定之－因為要告訴兒子不可以輕易相信他人對父親的評價，要有自己的獨立思考能力，切入點十分到位（父親剛教育完兒子要獨立思考，在帶兒子去洛杉磯出差的行程卻又下意識地灌輸了兒子金錢上流世界的骯髒，透過情節堆砌概念的諷刺，亦令人印象深刻。）
可惜，電影後半段並未解決這些焦點衝突，而是流於機智型的唇槍舌劍（雖然依然展現了高度的對白寫作技巧）。如尼克與兒子去看萬寶路香菸代言人之段落，原本可以是個巧妙的衝突點－父親要兒子相信自己工作的正當性，卻被迫面臨兒子親臨現場，而自己也知道賄賂是個下流行為的處境。兒子如何認同尼克理應是此場戲的焦點（對父親行為的質疑，或父親再次用更為犀利的價值觀說服兒子），最後卻以伶俐喜劇式對白了事（儘管電影選擇的路線是「兒子本身就開始認同這份職業的不道德」，但這是一個妥協性的選擇）；電影第二幕轉第三幕的衝突化解也並非圍繞角色認同的混淆，而是角色單向度的挫敗，並再次重拾自己的價值觀，以機智的辯論化解危機，著實可惜。我能夠理解電影的路線是選擇「如實呈現，而非批判」（就像洛杉磯出差時遇到的置入性行銷主管所說，「我的職責是將產品呈現給受眾，我因為自身道德而妄加選擇的話，反而對受眾是不道德的。」），但就我個人而言，電影宣揚的價值觀與戲劇結構是該分開來說的，起碼在這部電影我是這樣認為。
