為什麼「選擇性接觸」這議題這麼重要，值得一直寫？在社群網路時代、又遭逢疫情，然後全世界的貧富差距越來越大，年輕人不再有戰後嬰兒潮世代的機運，「民主衰敗」(democratic decay)成為許多人關注的問題。
二〇〇九年，美國總統歐巴馬剛當選時，在一次訪談中講到一個很難直接翻成中文的概念：informed citizenry。歐美民主制度要能好好運作，關鍵在於對於各種政治議題都知情、且能夠好好思考的公民。在前網路時代的理想裡，我們可以透過嚴格自律的媒體擔任守門人，來促進公民的理性討論。在社群網路時代，人類大腦被大量資訊衝擊，已經無法負荷。
本圖取自Canva
以傳統媒體當守門人，當然會有許多問題，比如除了少數歐美國家與日本可以看到堅守立場的媒體，在多數開發中國家，我們看到的是政治人物與財團控制媒體。但社群網路出現並沒有改善什麼政治情勢（如失敗的「阿拉伯之春」，緬甸照樣軍人政變，俄羅斯依舊謀殺政敵），反倒是讓原有謹守專業倫理的媒體收入減少，關注地方公共事務的都市型報紙面臨生存危機。
古代希臘羅馬的公民政治體制，是建立在奴隸制度上。有奴隸處理各種生活事務，資產階級的市民才有空閒參與政治。現在美式民主體制下的一般市民，每天要處理工作、生活、婚姻、小孩各種拉里拉雜的事情，對我們多數人來說，「維持生活」比決定政治議題重要多了。誰有辦法對每個政治性議題（如空污、萊豬、健保制度）都花時間蒐集資訊、多方討論？
國外學者已經反覆進行這類研究，也已經在不同的網路發達國家（如韓國）複製，都得到同樣的答案：社群網路時代，已經讓許多人感覺到新聞資訊過大，大腦難以負荷(news overload)，會造成心理壓力、失控感與焦慮。而這後續會造成兩個結果：迴避看到這些讓人煩躁的新聞(news avoidance)，以及依賴喜歡的社群、網友餵養新聞(social filtering)。
在一般小市民的立場，抗拒informed citizenry的積極角色，才是符合自身利益的理性思考。有太多研究證實人類大腦的能力有限，暴露在太多資訊底下，會影響我們的判斷力與決策能力(decison making)，搞不好會讓我們工作不順、家庭遇到挫折。瞭解PM2.5的來源、地形與風向的影響，對增加收入有幫助嗎？通常沒有。寫這篇文章時，又出現一個新聞，雲林反風電的數十位漁民被拘提，要怎麼理解這些事情？感覺很累。
當傳統媒體式微，不再是絕對重要的資訊守門人角色，面對狂風暴雨般襲來的眾多網路資訊，為了漸低認知負擔(cognitive burden)，我們轉而把網友當成新的資訊守門人，藉由按讚、分享、追蹤等社群機制，漸漸過濾出會讓我們看了喜歡、不要有太多認知不一致的資訊來源。不知不覺中，政治立場的極端化，不同群體的缺乏溝通，惡化了許多民主國家的政治運作。
相關研究就沒有什麼好提了，大家也可以想得到，就是找出一群有代表性的網友，最後研究證實，越覺得網路資訊負荷過重的人，就越會產生迴避資訊、以及依賴網友過濾的行為。這已經是難以改變的時代趨勢，現在我們要思考的是：要怎麼應對「民主衰敗」可能帶來的動亂與挑戰？
