(以下是洪藝評家的回覆)
我這麼說好了，就拿Vik Muniz當作參考座標。
他收集惠特尼美術館地板上的「灰塵」當成炭粉作畫，把極簡主義大師Richard Serra代表性的雕塑作品Prop(1968)當成臨摹對象，畫成一張炭筆素描畫，然後再用大相機翻拍，故意放大成和原作一樣尺寸的相片(172.7x121.9 cm)。
觀眾面對這張攝影作品，遠看以為是極簡主義風格，強調「純粹材料」的那種作品，走近一看覺得不對勁，裡頭竟然摻雜了一些棉絮、蜘蛛網、毛髮等雜質，然後作品說明還告訴你，裡面的材料是「灰塵」，估計可以掃描出了幾百個人的DNA序列。你知道室內所謂的「灰塵」大部分來自人體皮膚代謝剝落下來的皮屑吧？
你覺得這樣戲仿的致敬，究竟是對極簡主義讚揚純然「本質精神性」的嘲諷，還是費盡心思的恭維？所謂「本質」到底是純粹還是根本一點也不純粹？收集地面上「完全免費也不特別的灰塵當作材料」，來回應藝術史上重要的美學思潮「極簡主義」，你不覺得這再純粹不過了？
對，我要講的是「材料」的選擇。
再提他另一件作品，完全相反的操作手法，至少要花上幾萬美元，讓特技飛機的尾翼拉出白色煙帶，只為了在曼哈頓的天空畫出一朵「卡通造型的雲」，讓整座城市的路人同時見證「線條如何誕生」。無論知不知道那是特技飛機屁股的「噴畫」，每個人看了都會心一笑，因為未曾見過天空有過，長得那麼滑稽搞笑的卡通雲。後來回想，「真正的雲」有時如絹絲羽毛，或像魚鱗片片、棉花撕開的卷雲，時而像壯闊山峰的高積雲，那片人們習以為常、彷彿變得廉價的漫天白雲，特技飛機根本畫不來吧。會不會人類所謂的藝術，與真正的造雲者的作品相較起來，只不過是一坨形狀簡陋的線圈？
至於你轉寄來的作品照片(你說是你朋友要問的)：
看起來像是把一塊提拉米蘇拆解成，慕斯、可可粉、內餡、莓果醬、糖粉、餅乾屑，拿這些當成作作畫材料，在甜點盤面上呈現，部分具象如照片，部份像是虛構的抽象風景，慕斯堆砌出毛衣皺摺的浮雕感是很迷人，畫面筆觸不經意留下指腹或指甲的㾗跡......
但，我就只問一句，為什麼選擇用「蛋糕」作畫？
Vik Muniz另一系列的作品，用巧克力醬畫「蒙娜麗莎的微笑」，拿輕鬆滑稽調侃嚴肅藝術。我特別喜歡他戲仿「行動繪畫」那件作品，Pollock用全身煞有介事揮灑出抽象表現繪畫，他則用巧克力醬「揮灑」Pollock用「全身」作畫的過程，終於讓Pollock的全人真正成為作品的一部分。
重現經典圖像的同時，也創造出「智識上錯視感」，他的作品通常都有多重指涉，遠看細看會傳遞出反差意義，常令人搞不清楚究竟是在嘲諷，還是在向大師致敬。
除了作畫材料為何是蛋糕之外，如果無法回答到底「想與什麼對話」？這種作品畫得再好，藝術性還是站不住腳的。
而且你朋友信上的主旨：「請問您認識這位藝術家嗎？」
老實說這句話就已經冒犯到我了，他都覺得那是藝術了，怎麼還來問我呢？是在測驗我嗎？應該是他要告訴我，這作品的藝術性在哪吧？
