台灣的教育體制經過各種的變革與進化。
在改革上，皆是以降低學生的考試壓力為出發點。從2007年為保障「區域均衡」的繁星推薦，到2015年提供「特殊經歷學生」入學的特殊選材，再到後來基測轉換成會考，學測指考轉換成五選四及分科測驗，以及強調多元學習的「108課綱」。
政府希望學生減少考試的壓力，去多接觸這個世界。這個出發點，是十分值得贊同的，相對於歐洲，台灣的教育著重在紙筆測驗，欠缺實作經驗。我個人也認為紙筆測驗對於職涯探索並無任何幫助，教育上應該往鼓勵學生探索興趣的方向前進，將學校轉化成輔助學生探索興趣的腳色，而非單純灌輸填鴨式教育的地方。
我是第三屆的會考生，同時也是第一屆五選四的白老鼠。
考試制度的自身經歷
- 會考
會考將分數轉換成ABC，分別用+來表示每個等第間的差距。當初會做此變革是為了不要讓考生分分計較，而用分等級的方式，讓同一個級距的人獲得一樣的分數。並且在評分上也考試只占一部分的分數，其餘部分則是多元表現與記功嘉獎等校內校外經驗。
聽起來這個制度是蠻美好的，考試決定升學的比重大幅降低，然而這一切只是美好的幻想。私立國中為了讓每位學生都能有好表現，在校內校外跟記功嘉獎的部分，會盡可能地幫助學生達成，學生基本上都可以在其餘表現拿到夠高的分數。一般國中的狀況，我不是很清楚，但就會考實際運行的這幾年，仍然是在比較各個學生彼此的分數，可能就因為少了一個+，或是差了一分就無法考上心中的第一志願。
會考制度仍然陷入分分計較的深淵，而且因為有要求校內及志工表現，又額外增加學生的負擔，簡言之，就是更增加學生的壓力。
2. 學測五選四
由於要銜接108課綱的考制，教育部就在我們這屆推行五選四（國英數社自，可以選四科考），大學端在入學限制上最多只能採四科。
對於許多純文組或理組生來說，這是一大福音，不用去接觸到自己不擅長的科目，在考試競爭上會更有利。
但我認為這是錯誤的政策。
「誰出社會會用到微積分？」「物理公式生活中又不會用到？」「知道歷史可以幹嘛？對生活又沒幫助。」「學地理幹嘛？用google就好了。」
的確這些學科在生活中對大部分的人來說並不會直接的運用到，但缺少這些學科的訓練或許會使文組理組的間的鴻溝越來越大。
以法官為例，若法官對於一般對於科學的用語不熟悉，是不是就會產生錯誤的判斷。「DNA不排除甲男涉案的可能性」然後法官就認定甲男涉案，不要說不可能發生這種事，詳情可以看「陳龍綺案」，一整個刷新我對世界的看法。
我本身是理科跟文科都不錯的人（文科撇除作文），對各領域都有一定的認識，很常在看法官判決時，有時會看到法院或檢調對於專業鑑定做出無法理解的判斷，更加印證我贊成多元學習的看法。
純粹理工科系對於人文也需要理解，不然也沒辦法做出貼近人們需求的商品。
此外，也有許多科系不能被文理組二分，五選四的政策也使當時的大學端陷入混亂。
綜上所述，從接觸多元知識的角度出發，現行的考試制度使分組後的學生不再接觸到另一個領域的學科，或因為不考試而沒有動力接觸。
對於目前108課綱的看法
108課綱依目前的觀察，就是在扼殺學生多元發展的可能性。
入學除了看學測成績外，在個人申請時會看學習歷程檔案。學習歷程檔案要從高一開始累積，若有不清楚自己的未來要往哪裡的高中生，在累積經歷上也會有困難，因為不知道自己的興趣在哪裡，好一點就各種嘗試，壞一點的就擺爛。或是一開始對某個領域有興趣，但後來想轉換跑道的人，到時候交出去的學習歷程檔案和自己申請的科系完全無關，是否會對申請造成不利益？
若教育部希望在高中就可以確定未來的目標，或許要整個改變從國小開始的各階段體制，培養學生獨立思考，並有多元嘗試的可能性，在高中課程設計上，也扣合未來升大學的需求，像是有選修社會學、心理學等課程（當然也要有辦法找到合適的教師），從根本上改變整個體制，否則在考試至上的台灣，絕大部分的人學生時期只會先關注眼前的考試，而非未來的志向。
