這幾天剛看完《Bad Vegan》社會議題類型的紀錄片，聯想到之前在租屋社團看到某一篇出租貼文寫著幾個關鍵字：「限女、限吃素者或不帶葷食回家、因房東信仰因素....」下面留言一片罵聲，主要在撻伐房東限制很不符合人性，或是一些非常諷刺/譏笑的言語。

條件制定方式必須以多數人為主？

其實我本身也是個素食者，這樣的租屋條件對我來說根本就像是一個寶藏一樣，但在大部分社會眼裡卻是不符合人性的一件事，從這篇貼文和紀錄片《Bad Vegan》中可以看見一件事：社會對少數族群的需求非常不友善。

在《Bad Vegan》中不難看見社會對於純素者的形象非常在意，或是普遍人們一致認為Sarma在報導中的形象就是「純素者」應該有的樣子，像是：友愛動物、善良、個性溫和、具正義感等等，諸如此類的正向標籤，彷彿純素者的世界是無瑕的、是高人一等的，所以只要他們出現一絲瑕疵，便會被放大檢視以致無法原諒。

弔詭的命名方式?

個人認為就影片的命名而言，不管是英文還是中文，都對素食主義者帶有歧視，所以當初看到這部紀錄片，其實不是很滿意這樣的命名方式，加上認真看完整部影集，其實重點根本就與素食主義者無關，而是一樁情感操縱的社會案例如此而已。

如果今天主角是開燒肉店，命名方式還會一樣嗎？
試想有多少機率會是《Bad Meat -Eaters》？

就自己這幾年吃素經驗（我從大學才開始成為素食者），很多時候會感到灰心，但也有感到暖心的時刻，因為這幾年吃素的人口有增加，所以在葷食餐廳中也有素食的選項，很常跟家人出去吃飯，他們總覺得我很可憐，這個不能吃，那個不能吃，但這其實就只是我的選擇。

我不是不能吃，而是我選擇不吃。

身為素食主義者，我想說...

不知道有多少日子，總是會聽到有人跟我說，吃素身體會不好，卻很少聽到有人說吃肉身體會不好，但其實並沒有人保證哪一種飲食方式才是完全正確的？很多時候我總覺得學說只是為了偏袒某一方而形成的。

我想說的是社會對於與少部分人的「決策偏離」，抱持著不友善的態度，好像少數族群是一種異類，我這麼說並不是想劃分界線，只是希望社會在成長目標上能以「共融」為主，我也明白有一部份的人們是非常尊重多元性的，社會正在慢慢進步，也期待尊重他人選擇的觀念可以成長於更多人的心中！Peace, all love.

一樣在結尾跟大家分享一首歌：《2080》-Malik Djoudi