明明違停在行人專用道上一個上午的餐車對行人造成的威脅，比違停十分鐘的賓士要大得多，為什麼大家總是縱容前者而譴責後者呢？很顯然，過度的同情心是助長「行人地獄」的幫兇之一！
一台賓士停在行人專用道上，或許不到十分鐘，就有路人拿手機拍下來，放在地方的社群網站上公審，
想像一下：把賓士換成一台賣早餐的餐車，同樣的違規停車，但不同的是，它停了一個上午都沒人拍照放上網。假如真的有人不長眼，拍照放社群網站上公審，那麼……被公審的恐怕不是攤販，而是拍照者。事發地點就在我以前的住家附近，每天上午都固定會有一到三台餐車停放在行人專用道上營業。車身佔據了本來已經很狹窄的行人專用道，再加上排隊的顧客，整整佔用了近半個車道，使得行人不得不走到馬路上。那裡又剛好鄰近某間大型醫院，推輪椅、推嬰兒車、拄拐杖的民眾不少，他們也得走到馬路上和汽、機車爭道。
過去有人把這種亂象拍照上傳到地方的臉書社團上抨擊，想不到他卻成為箭靶。客氣一點的網友勸他：「發揮點同情心吧，可以選擇的話，誰想在外面風吹日曬雨淋？」不客氣一點的網友則嗆他：「不會繞路哦笨，哪天你窮困潦倒時，就可以體會人家的辛苦了。」
弔詭的問題來了：
明明違停在行人專用道上一個上午的餐車對行人造成的威脅，比違停十分鐘的賓士要大得多，為什麼大家總是縱容前者而譴責後者呢？很顯然，過度的同情心是助長「行人地獄」的幫兇之一！
雖然台灣最美的風景是人，為辛苦做生意的攤販著想是人之常情。然而，當我們討論到可能危及民眾安全的議題時，不應任由同情心氾濫。那應該怎麼思考呢？
法律經濟學家熊秉元表示：
「降低成本」是人們行為的「主要驅動力」（the major driving force）……「規則」的出現，無論對個人或群體，都是一種工具性的安排，具有功能性的內涵。背後的驅動力，就是降低行為成本……。（註）
因此，交通規則的制定，是為了避免意外所衍生的虧損，所以必須預先劃清界線，保障民眾的生命與財產。回到餐車的例子來打個比方：
假設那台餐車違停在那裡，攤販一個上午可以賺兩萬塊。可是，一旦有行人為了繞過餐車而遭到車輛撞擊，那接下來所衍生的訴訟和賠償費用，肯定超過兩萬塊，雙方浪費掉的時間成本還不算在內。
傷勢不重可以痊癒沒關係，要是行人不幸被撞成癱瘓、植物人，龐大的醫療費用恐怕不是一個攤販賠償得起。
可以用金錢衡量的都還不打緊，但要是行人因此身亡便另當別論，就是賠再多錢也挽回不了人命了。
話說回來，當初那些為攤販的生計著想，公審檢舉者的人，若是真的發生意外，會為攤販分擔責任和賠償嗎？想必是不會，說不定還會加入聲援受害者的行列，公審違規的攤販。
不懂成本考量的話，我再換個更簡單的說法：
如果你或你的家人，因為違停的餐車而受傷、癱瘓或死亡，你還會幫他們說話嗎？
內政部警政署從五月一日起，擴大取締路口不禮讓行人的違規行為，取締的重點之一是路口移動式攤販，賣玉蘭花、發傳單……等違法行為。可是，在實際執行上，肯定又會遇到同情心過剩的正義魔人為他們發聲，增加執法和檢舉的阻力。但說真的，我們該同情和同理的不是為了賺錢枉顧行人安全的違規者，而是因違規者的行為而死傷的受害者。
認清這一點，並強化法制精神，我們會往離開行人地獄的方向邁進一大步。
- 註：熊秉元，《罪與罰之外：經濟學家法學的20個提問》（台北：遠見天下文化，2017），頁29-32。）
