天心：假如我們研究出某個經學家對經只有信仰，那麼他大概不能稱為有學問了吧。這會不會跟中國有沒有哲學的爭論很像，當我們拿西方那套東西去套古人，發現套不上去啊，他們就不會那樣子思考，就沒結論了。
黃生：這取決於你的信仰，在不同信仰體系之下，理解和信仰的關係會不一樣。不要太把經學窄化，我之前以神學類比經學就是此意。天心經常說研究經學的人，能註經嗎？問題在於對於天心而言，什麼是註經？這也關係到陳生談的經學死沒死的問題。天心：看了朱伯崑《易學哲學史》的序言後，我好像搞清楚為什麼我不喜歡研究經學史而喜歡研究經學。他提到研究古代哲學典籍的兩種途徑，一種是歷史的敘述（照着講），另一種是哲理的闡發（接着講）。他說傳統的東西只有接着講，推陳以致其新，方有其生命力。研究經學史，是照着經學史上的那些學者來講，沒有生命力，或者生命力不是以經典為主體，比如我研究某經學家，最後生命力是在經學家身上，不在經書之上，因為生命力體現在經學家身上而不在我身上。要接着經典講下去，經典才有生命力。研究經學史，結論就是經學已死。研究經學，結論就是經學要怎樣繼續活，就是這麼簡單。說經學已死是對的，但說經學沒死也對，看你怎麼定義。
黃生：這兩個沒有衝突，除非你認為你選的經學家沒什麼生命力。
天心：是啊，而且你看經學史論文結論也是不講他們的研究對象有什麽生命力。
黃生：生命力的體現就在論文的研究背景、研究動機和研究目的，甚至有時候生命力藏在書的序裡面。
陳生：天心，我覺得你還沒理解，以台灣搞這些經學最自豪的地方，也是他們常常聽大陸人誇他們的部分，就是他們所說的自己的研究是純粹而沒有現行的意識型態來分析。可是這種狀態是有問題的，存在這樣的狀態嗎？
天心：曾老師說這是讀書心得，我也覺得跟讀書心得一樣。
陳生：他們頗以為傲，覺得這樣自己比較客觀，殊不知自己也是有色眼鏡。
天心：我也對自己的讀經心得頗以為傲啊，自我感覺良好，人之性也，意義不大。
陳生：那你就要有林安梧的魄力，他寫的東西沒人看得懂，但是還蠻自立自強的。
黃生：林安梧也是蠻沈浸在自己的世界裡的人。可能不是別人聽不懂，他不想接受而已，林安梧來輔大好幾次，有蠻多觀點其實一塌糊塗，但他蠻得意自己的發明。
陳生：沒關係啊，我舉林的例子，就是要天心明白，這個世界就是很多個世界，當一個學派完蛋了就是那個世界已經崩壞、消滅，比如什麼章黃。
