A和B的對話
A:「台北市交通狀況實在很差，從來就沒有好過。」，B:「你既然不喜歡台北，那就不要住在這裡。」
C和D的對話
C:「你在網上留言說，你和一群〝高端〞人士互動的過程。」，
D:「是啊!」
C:「人沒有高低之分，你用了〝高端〞這兩字，讓我非常不舒服。」
D: 「你認為我把人分了高下」
C:「我每天和工人互動，從不覺得他們有多低端，你沒必要把人這樣分類。」
E和F的對話
E:「你支持酒駕唯一死刑嗎?」
F:「我不支持，因為這不符合比例與公平原則。」
E:「甚麼，你竟然支持酒駕。」
在生活上你有經歷上面這種對話？你明明不是這個意思？但對方卻抓住你話語裡另一個點攻擊，讓你很是惱火，也可能讓對話走向不可控的爭吵。
上面這種讓你苦惱的回話方式，我們叫他〝稻草人論證（straw man）或攻擊稻草人，這名詞起源於在某些格鬥訓練當中，會以稻草人為假想敵，但無論攻擊再怎麼猛烈，被擊倒的都只是稻草人，所以我們稱曲解對方的論點並給予攻擊叫攻擊稻草人。
為什麼你會受到稻草人攻擊？我想主要原因有三種：
一、 雙方互屬敵對陣營或雙方關係緊張：
正因為雙方互屬敵對陣營，本就對你有敵意，例如你批評台北市交通狀況很差，對方回應”你不喜歡台北就不要住在這裡”，這時你若回擊，雙方往往陷入口水戰，各自擁躉彼此罵戰，但這爭吵肯定沒有結果，因為兩邊講的根本是兩件事，你想談的是台北市的交通狀況，對方攻擊的是你不喜歡台北。
二、 剛好碰觸對方思維或情緒的敏感處：
每個人心中都可能有一塊敏感之處，我有次在網上留言和一群〝高端〞人士互動的過程，結果被一位很久不見的好友留言批評，看了他的留言我莫名其妙，趕快私訊問他怎麼了，他回應我人沒有高低之分，他說每天在建築工地和工人互動，並不覺得他們就低端了，他認為我用了〝高端〞兩字就是把人做高低的區分，讓他非常不舒服。
三、 對方的邏輯能力太差：
你講的是〝酒駕死刑〞不符合量刑原則，但對方卻把你歸納為〝支持酒駕〞。這其實是兩個完全不同的議題，若不是以上兩個原因，那我想就是這個人完全沒有邏輯推演與分析的能力，他分不清楚〝酒駕〞與〝刑罰〞一個是行為一個是法律並不相同。
如果遇到有人對你進行稻草人攻擊，那我們可以怎麼做？
一、 在公開場合或面對敵對陣營，注意你說話的邏輯性與完整性，例如你要批評台北市交通狀況變差，那你可以說:「這三年台北市交通事故受傷人數從三年前的二萬七千人提升到去年的三萬三千人（2018~2020年的數據），受傷人數增加了六千人。」說話越籠統被稻草人攻擊的比例就越高，相反的越精確就越不容易被稻草人攻擊。
二、 多一些包容與理解，我與那位批評我用〝高端〞兩字的朋友互動後，知道他的意思，就很誠懇跟他致歉，是我用字考量不周全，能理解他每天在工地打拼的辛苦，當然若你覺得這種很容易就敏感的朋友不好交往，你也可以選擇保持距離。
三、 不要輕易回應稻草人攻擊，因為不管如何攻擊火力都在稻草人身上，旁觀者很容易看出對錯，你回應了這議題，無疑是掉進敵對陣營的陷阱，而若是邏輯不佳之人，你的回應就像對牛彈琴，效果可能是繼續被牛頂撞。
春秋戰國時期百家齊鳴，道家的楊朱主張「貴己」、「利己」，重視「貴生」、「樂生」；法家的墨子主張非儒，反對儒家等級制度。 提倡科學兼愛非攻平等。墨子特別著重「利」和「功」。他們和孔孟儒家的主張格格不入，孟子也給他們來個稻草人攻擊，在《孟子·滕文公》篇就有這麼一段:「楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。」其實，顧及自己的「為我」不等於「無君」，顧及天下所有人的「兼愛」也不代表「無父」，將他人的主張擅自解釋為「無父無君」，之後再對「無父無君」這點進行攻擊，甚至說對方是禽獸，這不只是稻草人攻擊，還可能涉及人身攻擊。看來孟子也會為門派之爭而失去理智，給對方胡亂扣帽子，我們只能說，人不為己、天誅地滅；但因此將孟子一刀切，說他是偽道之流、虛妄之徒，這也是掉入”稻草人論證”的漩渦。
不打不相識，或許因為這樣的大鳴大放甚至擦槍走火，使得各家學派能從春秋戰國流傳迄今，豐富了中華文化的思想底蘊，並且影響深遠。所以，在我看來，我說東你給我說西，雞同鴨講，在人與人之間的連結碰撞出一些火花甚至閃電，也未必全然是壞事。
