近年我在你管上，看到了很多關於在大學裡跟左翼思想辯論的影片，這些影片不少都是被翻譯成中文字幕流傳。因此我才知道 Charlie Kirk，如果你有看一些他的影片的話，你應該會同意說他真的不能算是個辯論大師。有興趣的，可以他有關墮胎以及生育議題的影片看，在這些議題上他並沒有說得很好。
但公共議題辯論這種事情，真正重要的，倒不是辯論技巧或者論述。而是情緒的穩定，任何人要反駁一個議題並不難，你可以詳細解釋，也可以強辭奪理。但要長期的跟異見者辯論，面對各種惡意以及無禮下，還能持續維持情緒穩定，態度有禮而不惡劣，也不嘲諷對方，耐心的解釋自己的立場，這才是真正困難而且重要的事情。這才是 Charlie Kirk 的長處，他可以情緒穩定地耐心的跟異見者辯論，然後把這件事持續做了很多年。他不需要甚麼辯論大師或者很有學問的學者，畢竟他面對的對手，更多是思想含糊不清，或者情緒不穩定，只有信仰堅定的進步主義大學生，要面對這樣的對手，並不需要很好的辯才，只需要態度莊重有禮，說話不致於自相矛盾就可以。
而這樣的影片不斷的上傳在網絡，看到的人只會看到一個有禮的保守主義者，成功反駁一些無禮而激動的進步主義者，他真正的賣點並不是自己有甚麼出眾的論述，而是那些跑過來挑釁的辯論對手各種失態，使進步主義不斷扣分。所以他的做法其實是一種「不罵人地醜化進步主義者」的方法，他不主動罵他，他被動的引你去罵他，罵得很難看，難看的不是被罵的人而是罵人的人。
在這十年來，進步主義不斷被人非議挑戰，在不少地方惡名昭彰(例如香港)，形象低落，左翼知識份子們已感到壓力很大，自然地心裡對於這種行為是非常怨恨。當他被行刺去世後，你看網絡上美國的進步主義者不少都在鼓舞，嘲笑他擁槍但被槍殺死時，也反映了他們搞不清楚自己這些年來的問題，其實就是各種對異見者張牙舞爪的行為導致形象惡劣。
CK 比他們更清楚，政治不是學術，執著於對錯意義其實很有限，因為政治的雙方通常都各自有理，就拿臺灣當例子，說要避免戰爭是整軍備戰讓入侵者不敢動手，或者倒轉說，面對現實臺灣是無法挑戰超級強權，不如早點投降將破壞降至最低，你說其中一方全錯是不可能的。畢竟都建立在一些臺灣無法控制的條件上，例如美日的態度，例如中國是否守信用？
那道理可能大家都有點。剩下來比較的，就是說的人有多可靠。那優勝的明顯就是情緒穩定，原則堅實，而且對於對手都能夠敬重友善的人，這樣的人看起來在事情出問題時，比較不會突然的逃掉，甚至直接背叛投敵。
不過能做到這樣，倒也不是因為 CK 是個像明朝嘉靖帝，武則天或者慈禧太后一樣，是個政治天才。只要你查查維基百科就知道，他是在 2012 年奧巴馬當選那年，佔領華爾街高峰期，也就是新左翼最為強大影響力最大，幾乎高中生都是新左翼，保守派最低潮的時代，少數站在新左翼對立面的高中生。
因此他才被茶黨人士相中，讓他成立 Turning Point USA，可說很明顯就是被保守派裁培的棋子。而且擺明是針對進步主義者的，他們也會做一些像放出左翼學者名單這種針對性的行為，說這些左翼學者歧視保守派學者。所以明顯地，他是多少受到背後的主使者指點而學會這種做法的。而且也收到了頗為巨額的捐款，因此他是棋子這點也是無容置疑的。
對於在網絡上看影片的人來說，他們並不會知道及理會這些前情提要，但被攻擊過的左翼學者們腦子裡大概都記住了這些東西，所以對他們而言，這個傢伙就只是個保守派的馬前卒而已。
所以說他是未來政治人才，或者總統之才，我想應該也不是的。去到今天蓋棺定論來說，他是沒展現出足以當總統的品質，也沒機會知道他未來是否會有大的改變。而因為他並沒有提出一些十分有見地或深刻的說法，他的說法都跟其他保守主義者相近，故此他去到死的一天，就是個有點成就的宣傳家，沒有更多了，在今天他會是被談論的對象，不久之後他還是會變得不重要的。因為他還未有機會變得很重要之前就死了。
到底是誰與為何要行刺他呢？這以我們粗淺的認知與有限的資訊，最好就不要猜。真正有談論價值的是到底大家該為這件事，作出甚麼反應。
而我看到的是某些進步主義者以及自由派媒體們，作為被他長期針對的對象，又知道他是被刻意資助裁培的，心裡自然就覺得是死了個糾纏自己的傢伙而表達出情緒上的痛快。他們並不了解，你要玩政治的話，在你的對手死了之後，你最不能做的就是這種沒風度的行為與言論，哪怕是假情假意，裝裝樣子，你也要及只能表達敬重。
哪怕是孫中山的死對頭梁啟超，在孫中山去世時也肯定孫中山是個再怎樣言過其實的傢伙，他對革命是真方的，他籌的每一分錢都是用在革命不會中飽私囊。在這時候講擁槍權被殺還要嘲笑，那只會失分。
引他支持擁槍權的言論想弄個諷刺或者說成是報應之類，恐怕搞不清楚狀況了。
