近來，犯罪學領域出現了一種更為激進的替代方法——危害學（Zemiology）。
該學派的支持者主張，「犯罪」作為一個類別，並沒有一致或獨特的特徵。違法行為並非總是有害，反之，許多合法行為卻可能造成極大的危害。
因此，危害學（Zemiology）認為，任何具有危害性的活動、過程或環境，無論其是否違反法律，都應成為潛在且重要的分析焦點，包括那些未必有明確肇事者的事件，甚至是刑事司法系統本身，以及國際和全球司法體系與實踐造成的危害。
至此，我們可以簡單歸納批判犯罪學與危害學的不同處：
批判犯罪學：關注焦點不再是嘗試找出犯罪原因（這通常是實證主義學派的工作），而是去討論某些行為或事件是如何取得犯罪地位？ 也就是說，質疑社會如何透過法律和權力運作，將特定行為貼上犯罪標籤，「為什麼有些活動或事件沒有被歸類為犯罪」也在討論範疇內。
危害學：主張將研究焦點從犯罪轉移到「社會危害」（Social Harm），認為社會危害本身才是研究的起點和核心。像是如何衡量危害？為何有些危害行為被視為正面（例如剝削員工的企業）？若危害是社會組織方式導致而沒有明確肇事者，誰要負責？
