例如，在中晚期的包稅制度普羅尼亞制失控後，我們可能會預期，被稱作「Paroikoi」的小農會淪落為農奴一樣的存在，失去人身和土地買賣自由，就這樣一代又一代依附在土地和領主上，傳承下去。
實際上在尼西亞帝國時期的文獻，卻會發現：這些Paroikoi居然是能買賣土地的。
Paroikoi把土地轉手後，原本對領主應負的許多責任就轉移到買主頭上。脫產的Paroikoi想去哪，就隨便他：他要從士麥那搬家到尼西亞也是他家的事。
那是不是脫產的Paroikoi就跟原領主沒關係呢？那好像也不是，法律文件上繼續寫有他對領主應負的稅金與勞役。土地買主變成像是代理責任人。
而由於每個地方的農村社會差別很大，所以paroikoi跟領主間的權力互動方式也大大不同——這就更顯得難以把這一時期的社會制度，劃分成一個清楚的樣態了。
——我想這也是為什麼，很多拜占庭學者相當拒斥使用「拜占庭封建化」這個詞彙，確實越深入了解，會感覺把這個詞彙套用過來，遮蔽的東西比澄清的東西還多。
&
資料來源：
Michael Angold, "A Byzantine Government in Exile", Oxford University Press, 1975.
